Por qué comer alimentos orgánicos no es una solución al cambio climático

Los alimentos orgánicos se han vuelto cada vez más populares en las últimas décadas y sus ventas alcanzaron un máximo histórico en 2023. En una encuesta reciente, un tercio de los encuestados dijo que come alimentos orgánicos por los beneficios ambientales, pero probablemente no debería hacerlo. Contrariamente a la creencia popular, los alimentos orgánicos suelen ser peores para el medioambiente que las alternativas no orgánicas y no son una estrategia viable para combatir el cambio climático.

¿Qué significa “orgánico”?

Si un producto lleva la etiqueta “USDA Organic”, significa que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) ha certificado que se ha producido de acuerdo con los estándares de la agencia para alimentos orgánicos. Pero ¿cuáles son esos estándares y cuál es el principio que los rige?

Según el USDA, los estándares para productos orgánicos tienen como objetivo promover el uso de sustancias naturales en la agricultura y la ganadería, al tiempo que prohíben el uso de sustancias sintéticas o artificiales. Por su parte, los estándares orgánicos para el ganado tienen como objetivo mantener un nivel general de bienestar para los animales de granja, como permitirles que se comporten de manera natural y prohibir el uso de antibióticos y hormonas.

Eso es al menos según el USDA. En la práctica, los estándares orgánicos no son tan estrictos como podría dar a entender ese resumen. Por ejemplo, hay muchas excepciones a la directriz de “no usar químicos sintéticos”: alrededor de siete páginas de excepciones, para ser específicos. De manera similar, si bien las normas orgánicas para el ganado son ciertamente mejores que nada, aún permiten una serie de prácticas desagradables y están muy lejos de promover una existencia verdaderamente “natural” para los animales de granja.

¿Cuáles son las ventajas de los productos orgánicos?

Para ser justos, los alimentos orgánicos tienen algunas ventajas.

Limitar el uso de antibióticos en el ganado, por ejemplo, es indudablemente algo positivo; el uso excesivo de antibióticos en la agricultura ha provocado el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos que son una grave amenaza tanto para los animales como para los seres humanos. Reducir el uso de pesticidas sintéticos en la producción agrícola también es loable, ya que los pesticidas a menudo terminan matando plantas y criaturas para las que no estaban destinados.

¿Los alimentos orgánicos son al menos más saludables?

En el siglo XX, los alimentos orgánicos se ganaron la reputación de ser más saludables que las alternativas no orgánicas, y hay una buena razón para ello: lo eran. Antes de la década de 1970, se utilizaban ampliamente varios pesticidas tóxicos que luego se descubrió que tenían graves efectos nocivos para la salud, como el DDT y el DBCP. Sin embargo, desde entonces la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos ha prohibido muchos de los pesticidas más tóxicos en la agricultura (aunque no todos).

Hoy en día, hay poca o ninguna evidencia de que comer alimentos orgánicos conduzca a mejores resultados de salud que los alimentos no orgánicos. Esta fue la conclusión de un metaestudio de 2012 de la Facultad de Medicina de Stanford, así como de un metaestudio de 2019 publicado en Nutrients, aunque el último estudio señaló que la relativa falta de ensayos clínicos a largo plazo sobre el tema dificulta sacar conclusiones firmes en un sentido u otro.

Si bien algunos aspectos de los alimentos orgánicos pueden ser mejores, tienen un inconveniente grave y evidente: suelen ser peores para el medioambiente que los alimentos no orgánicos.

¿Por qué los productos orgánicos no son una solución climática?

Los alimentos orgánicos se han asociado durante mucho tiempo con el ecologismo, y el hecho de que sean aparentemente más “naturales” que la agricultura tradicional podría llevar a uno a concluir que son mejores para la tierra, el aire y el agua.

Pero no lo son, al menos, no lo suelen ser. Hay mucho que analizar aquí, así que vayamos al grano.

El complicado proceso de medir el impacto ambiental

Existen varias formas diferentes de medir el impacto ambiental de la agricultura (o de cualquier otra cosa, de hecho). Se pueden observar las emisiones de gases de efecto invernadero o el uso de energía, por ejemplo; también se puede observar el uso de la tierra, el uso del agua o la contaminación del agua. En términos de impacto ambiental, ninguno de esos tres criterios es “más importante” que los demás.

Pero esto hace que las comparaciones, como la comparación entre la agricultura orgánica y la agricultura no orgánica, sean algo complicadas. Las alternativas a la leche son un ejemplo útil de ello: producir leche de almendras emite menos gases de efecto invernadero que la leche de arroz, la leche de avena o la leche de soja, pero requiere mucha más agua. Producir leche de soja requiere mucha menos agua que la leche de arroz, pero ocupa aproximadamente el doble de tierra. Y así sucesivamente.

Para complicar aún más las cosas, estos tres parámetros (uso de la tierra, uso del agua y contaminación del aire) a menudo interactúan y se afectan entre sí. El propio proceso de desbroce de tierras para uso agrícola, por ejemplo, emite gases de efecto invernadero; los gases de efecto invernadero, a su vez, a menudo terminan contaminando el agua y la tierra.

Todo esto es una forma larga de decir que comparar los impactos ambientales es menos una ciencia exacta y más un tema subjetivo y heurístico de lo que se podría pensar. Esto es algo importante que debemos tener en cuenta al evaluar los efectos ambientales de los alimentos orgánicos frente a los no orgánicos.

Por qué los alimentos orgánicos son (generalmente) peores para el medioambiente

En 2017, los investigadores Michael Clark y David Tilman realizaron un metaanálisis masivo de las investigaciones existentes sobre los impactos ambientales de la agricultura orgánica y convencional. Analizaron más de 90 alimentos diferentes y compararon sus impactos en cinco categorías:

• Emisiones de gases de efecto invernadero
• Uso de la tierra
• Uso de combustibles fósiles y energía
• Potencial de eutrofización, o la contaminación del agua por un exceso de nutrientes
• Potencial de acidificación, o la reducción del pH del agua debido al dióxido de azufre y el dióxido de nitrógeno

Los investigadores también dividieron los alimentos en seis categorías:

• Cereales
• Frutas
• Verduras
• Legumbres, frutos secos y cultivos oleaginosos
• Lácteos y huevos
• Carne

Esto es lo que encontraron.

Emisiones de gases de efecto invernadero

Esta fue una categoría ambiental en la que los alimentos orgánicos y convencionales, en general, tuvieron un desempeño comparable entre sí. En promedio, las frutas, legumbres y aceite produjeron menos gases de efecto invernadero cuando se cultivaron orgánicamente, mientras que las verduras, los cereales y los productos animales produjeron más. Pero estas diferencias fueron en general bastante pequeñas, lo que hace que esta categoría sea algo así como un empate.

Uso de la tierra

En cambio, el análisis del uso de la tierra llegó a una conclusión clara e inequívoca: la agricultura convencional requiere menos tierra que la agricultura orgánica. Esto fue así, en diferentes grados, en las siete categorías de alimentos. La diferencia fue pronunciada con respecto a los productos animales orgánicos, que requieren casi el doble de tierra para su producción que sus contrapartes no orgánicas.

Esto se debe en gran parte a que los sistemas orgánicos prohíben el uso de muchos fertilizantes y pesticidas sintéticos. La razón por la que los agricultores usan esos productos químicos en primer lugar es porque aumentan los rendimientos; renunciar a ellos reduce los rendimientos, por lo que los agricultores orgánicos necesitan utilizar más tierra para producir una cantidad equivalente de alimentos.

Potencial de eutrofización y acidificación

En promedio, las granjas no orgánicas causaron menos eutrofización y acidificación que las orgánicas. La razón de esto tiene que ver con las diferentes técnicas de fertilización que utiliza cada tipo de granja.

En las granjas no orgánicas, los fertilizantes sintéticos son la norma, mientras que en las orgánicas, el estiércol se usa a menudo como fertilizante. Pero mientras que los fertilizantes sintéticos liberan nutrientes en respuesta a las necesidades del cultivo, la liberación de nutrientes del estiércol depende más de las condiciones ambientales, como la temperatura o la humedad del suelo. Como resultado, el estiércol a menudo libera más nutrientes de los necesarios, y esos nutrientes fluyen hacia los cursos de agua cercanos.

Uso de energía

El uso de energía fue la única otra categoría en la que los alimentos orgánicos, en general, tuvieron un mejor desempeño que los no orgánicos. Esto se debe en gran parte a que los químicos sintéticos utilizados en las granjas no orgánicas requieren mucha energía para su creación; las granjas orgánicas, por el contrario, limitan el uso de dichos químicos, lo que les da una menor huella energética. La única excepción a esto fueron las verduras, que requieren más energía cuando se cultivan orgánicamente.

Más allá de lo orgánico y lo no orgánico

Varios estudios más han confirmado los hallazgos generales del artículo de Clark y Tilman, pero también es importante dar un paso atrás y recordar que cuando evaluamos los impactos ambientales de los alimentos que comemos, no se trata solo de orgánico versus no orgánico. En muchos aspectos, el tipo de alimentos que comemos es más importante que si esos alimentos fueron cultivados orgánicamente o no.

El impacto ambiental del consumo de carne

El estudio de Clark y Tilman descubrió que, en promedio, la carne orgánica requiere casi el doble de tierra para su producción que la carne no orgánica. Pero la carne en general, independientemente de si es de cultivo orgánico o no, requiere hasta 60 veces más tierra que las fuentes de proteínas no cárnicas, como las nueces y los granos.

Desde esta perspectiva, el debate orgánico versus no orgánico parece un tanto pintoresco. Claro, comer carne no orgánica puede ser un poco mejor para el medioambiente que comer carne orgánica, pero una forma mucho más efectiva de reducir el daño ambiental sería dejar de comer carne en primer lugar y buscar otras fuentes de proteínas.

En conclusión

Nada de esto significa que los alimentos orgánicos sean malos en sí mismos o que deban evitarse. Pero, a pesar de sus ventajas, simplemente no son mejores para el medioambiente que los alimentos no orgánicos y, sin duda, no son una solución al cambio climático.

Si queremos cambiar nuestra dieta para que sea más respetuosa con el medioambiente, la respuesta no es optar por alimentos orgánicos. Un cambio mucho más impactante, desde el punto de vista climático, es consumir menos productos animales en general, especialmente carne bovina y productos lácteos, independientemente de cómo se hayan criado.