Los alimentos económicos pueden ser mejores tanto para ti como para el planeta

¿Tus propósitos de este año incluyen comer mejor sin que te cueste una fortuna? Si la respuesta es sí, hay buenas noticias. Comer mejor para ti y para el planeta no tiene por qué ser complicado. Un nuevo estudio muestra que una dieta saludable y respetuosa con el planeta no requiere sustitutos costosos ni cambios dramáticos en el estilo de vida. La solución: comprar los productos más baratos de cada uno de los principales grupos de alimentos.

Los modelos del estudio se basan en los principales grupos de alimentos enumerados en la Canasta de Dieta Saludable: productos básicos con almidón, verduras, frutas, carne, pescado y lácteos, legumbres, frutos secos y semillas, y aceites y grasas. Comprar los alimentos más baratos en cada uno de esos grupos, según el estudio, puede reducir los costos de alimentación a la mitad, al tiempo que reduce el impacto climático de la dieta de una persona de 2.5 kg a 1.6 kg equivalentes de dióxido de carbono. Estos alimentos incluyen granos integrales, legumbres y pescados más pequeños, dice el estudio, mientras que la carne de res y el arroz están vinculados con mayores emisiones.

Una calculadora de dieta planetaria desarrollada por el Centro para la Diversidad Biológica y la Universidad de California (en modo beta, publicación pendiente) sugiere que las emisiones ideales de gases de efecto invernadero relacionadas con la alimentación son de 1.12 kg por persona al día. Las personas en los países más ricos tienden a consumir más productos de origen animal, que tienen una huella dietética más alta que las personas en muchos países de ingresos bajos y medios.

“Elegir opciones menos costosas dentro de cada grupo de alimentos generalmente puede ayudarnos a encontrar alimentos con menores emisiones y alimentos que, por lo general, tienen menores impactos ambientales”, señala Elena Martínez, quien trabaja en la Escuela de Ciencia y Política de Nutrición de la Universidad de Tufts, en Massachusetts, y es una de las autoras principales del estudio.

Comprar basándose en los precios, explica, es algo sencillo y atractivo para los consumidores. “Porque cuando miramos los estantes de las tiendas, no podemos saber cuáles son las emisiones de gases de efecto invernadero de los alimentos con solo verlos. Y no podemos saber muchas otras cosas sobre cómo se producen, pero sí podemos ver cuánto cuestan”.

Las diferencias en el precio y el impacto climático entre las dietas estudiadas están relacionadas con las proteínas animales y los alimentos con almidón que las personas eligen. El estudio sugiere seleccionar proteínas animales más baratas y respetuosas con el medioambiente en lugar de carne de res (un cambio al pollo puede implicar compensaciones en el bienestar animal). Y en lugar de arrozque es un producto básico asequible pero libera una cantidad sorprendente de metano durante su cultivo (aunque menos que la carne de res), se puede elegir papas, trigo, maíz o avena. En cuanto a las frutas y verduras, Martínez dice que puedes comprar una buena variedad de las más baratas que puedas encontrar.

La comida puede ser algo profundamente personal y cultural. Hay muchas gastronomías para las que el arroz es fundamental, por ejemplo. El estudio sugiere que las elecciones de compra de las personas están influenciadas por una amplia gama de factores. Estos pueden incluir preferencias personales o religiosas, estar demasiado ocupado para comprar y cocinar desde cero, y cierto marketing de alimentos “muy persuasivo” que impulsa a las personas hacia “opciones más caras o menos nutritivas”.

Basándose en su propia experiencia en el supermercado, Martínez afirma que suele buscar “aquellos artículos de menor costo que también están mayormente sin procesar”, incluyendo zanahorias crudas, cebollas crudas, frutas, granos, harina cruda y avena. En Estados Unidos, señala, eso a menudo significa mirar más allá de los pasillos principales y enfocarse en los bordes de la tienda, donde a menudo se encuentran “esos tipos de alimentos poco emocionantes pero nutritivos y económicos”.

“Así que cuando traduzco eso en consejos prácticos, como cuando mis amigos me preguntan: ‘Bueno, no tengo tiempo para cocinar, estoy cuidando a mis hijos o trabajo muchas horas, ¿qué hago?’, pienso en algunos alimentos clave que son económicos, de bajas emisiones y relativamente fáciles de preparar que, de nuevo, no son esos alimentos que aparecen por todos los carteles publicitarios”. Más bien, dice, pueden ser esos “alimentos sabrosos y nutritivos” que pueden convertirse en buenas comidas de forma relativamente rápida, como frijoles enlatados, pescado en conserva, lentejas, leche y avena.

Y para aquellos que quieran evitar las proteínas animales por completo, aconseja cambiar hacia “alimentos proteicos de origen vegetal económicos, altamente nutritivos y de bajas emisiones”, como frijoles, semillas y, por supuesto, lentejas, las cuales —muy importante para quienes tienen poco tiempo— no necesitan remojo.

The New York Times ha presentado recetas de Nisha Vora, cuyo canal de YouTube, Rainbow Plant Life, se enfoca en recetas a base de plantas, como frijoles crujientes con tomates jugosos sobre yogur de tahini, a menudo hechos con productos básicos de la despensa.

Se utilizó una gama de escenarios de alimentación saludable para calcular las diferentes opciones de dieta modeladas en el estudio, incluyendo la más barata, la de menos emisiones y otras que utilizaron los productos alimenticios más comunes y populares de 171 países.

Se calculó que la dieta que incluía los alimentos consumidos con más frecuencia costaba $9.96 por persona al día, con 2.44 kg equivalentes de dióxido de carbono, mientras que las cifras de las opciones más baratas y más respetuosas con el medioambiente eran $3.68 y 1.65 kg, y $6.95 y 0.67 kg, respectivamente.

El profesor Peter Smith, de la Universidad de Aberdeen, en Escocia, comentó a Sentient en un correo electrónico que la “narrativa común de que solo los privilegiados pueden permitirse cambiar a alimentos saludables y de bajo impacto climático simplemente no está respaldada por la evidencia presentada aquí”. En cambio, el estudio muestra que se pueden realizar “recortes significativos” al impacto climático de nuestras dietas diarias mientras se ahorra dinero y se come de forma saludable.

Los responsables de la formulación de políticas, añadió Smith, podrían utilizar estos hallazgos para ayudar a abordar las crisis gemelas del cambio climático y los problemas de salud dietética, y la carga que estos problemas suponen para los sistemas de salud pública, mediante la provisión de incentivos para apoyar dietas saludables, asequibles y sostenibles.

Entonces, ¿qué le diría Martínez a un legislador si tuviera unos minutos de su atención? “Regresaría a lo que creo que este estudio nos muestra sobre las razones por las que es bastante difícil para muchas personas llevar dietas de bajas emisiones y le diría que parte de la solución podría residir en preguntar: ‘¿Qué podemos hacer para que estas opciones nutritivas sean la elección más atractiva y fácil de tomar en el supermercado?’”.

Las formas de hacerlo, indica, podrían incluir “reducir la cantidad de marketing que vemos para alimentos poco saludables, especialmente para poblaciones en periodos de su vida particularmente sensibles desde el punto de vista nutricional, como los niños pequeños”. Otra medida, potencialmente más simple, añade, sería tomar medidas a nivel de la tienda de comestibles para que sea más claro qué alimentos son mejores para ti y para el planeta, y cuáles lo son menos.

Corrección: se ha eliminado un enlace anterior a una calculadora de dieta planetaria, ya que aún no está disponible para el público.