El estudio que la gran industria cárnica intentó enterrar (y por qué vuelve a ser relevante)

Hace varios años, un estudio muy reconocido publicado en una revista médica de prestigio concluyó que las tasas actuales de consumo de carne amenazan la salud del planeta y la salud personal, y recomendó que todos comieran menos carne. Aunque fue revisado por pares y demostró ser científicamente sólido, el informe generó una fuerte reacción —gran parte de la cual fue financiada por la industria cárnica.

En unos días, los autores del estudio publicarán una actualización importante. ¿Habrá otra ola de críticas financiadas por la industria?

No es raro que las empresas se opongan a la difusión de información que las hace quedar mal, sin importar si es cierta o no. En algunos casos, lo hacen mediante declaraciones públicas enérgicas. En otros, las industrias difunden desinformación, lanzan campañas de relaciones públicas encubiertas y cooptan instituciones académicas en un intento por proteger sus beneficios.

Eso fue exactamente lo que ocurrió después del estudio de 2019 que instaba a la gente a reducir el consumo de productos animales en nombre de la salud personal y ambiental. El estudio no pedía veganismo mundial ni cambios dietéticos impuestos por el gobierno, pero si uno solo leía las críticas financiadas por la industria, podría haber pensado lo contrario.
“Nosotros confirmamos que un contramovimiento digital logró organizarse rápidamente, dominando esencialmente las discusiones en línea sobre el informe EAT–Lancet de maneras intrigantes y preocupantes”, concluyó un análisis posterior de The Lancet. Y puede que ya se esté preparando un esfuerzo similar.

El estudio de la Comisión EAT-Lancet

En 2019, la revista médica The Lancet y la organización ambiental sin fines de lucro EAT colaboraron para producir un amplio metaanálisis sobre la conexión entre los hábitos dietéticos, la salud personal y el bienestar ambiental. Un total de 37 investigadores trabajaron durante más de dos años para responder la pregunta: ¿cómo pueden los productores de alimentos alimentar a la creciente población mundial de forma saludable sin arriesgar el colapso ambiental?

El informe determinó que, si los hábitos de consumo actuales continuaban sin cambios, las emisiones de gases de efecto invernadero se duplicarían para 2050. En cambio, un aumento en las dietas basadas en plantas podría reducir las emisiones hasta en un 80 %. La comisión concluyó que una reducción global en el consumo de azúcar y productos animales, junto con un aumento correspondiente en el consumo de proteínas vegetales, será necesaria para alimentar a la población para el año 2050 y evitar una catástrofe ambiental.

“El consumo global de frutas, verduras, frutos secos y legumbres deberá duplicarse, y el consumo de alimentos como la carne roja y el azúcar deberá reducirse en más del 50 %”, decía el informe de la Comisión EAT-Lancet. “Una dieta rica en alimentos de origen vegetal y con menos alimentos de origen animal ofrece tanto una mejor salud como beneficios ambientales”.

Para cualquiera familiarizado con los impactos ambientales de la producción de carne, lácteos y huevos, los hallazgos del estudio no fueron una sorpresa. La producción ganadera es responsable de entre el 12 y el 20 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero y la producción de carne de res en particular es la principal causa de deforestación.

La dieta sugerida por el informe no era radical ni especialmente nueva: en 1961, la persona promedio comía un 52 % de la carne que se consumía en 2022, por lo que una reducción del 50 % desde los niveles de 2022 es completamente factible. Además, las dietas basadas en plantas pueden ser más económicas que las carnívoras e igual de saludables, y a diferencia de algunas carnes, las proteínas vegetales no aumentan el riesgo de diabetes ni enfermedades cardiovasculares.

El informe de la Comisión EAT-Lancet alentó a las personas a adoptar dietas viables, saludables y asequibles. Pero esa no fue la imagen que pintaron los críticos.

Las críticas

Aunque el informe EAT-Lancet fue generalmente bien recibido, generó una fuerte reacción de ciertos escritores e influenciadores pro-carne en redes sociales.

En un artículo ahora eliminado de la revista británica The Spectator, un escritor afirmó que la comisión intentaba “cambiar tu dieta por la fuerza” (no era así). Un artículo de Psychology Today acusó las conclusiones del informe de ser “vagas, inconsistentes, anticientíficas y de minimizar los graves riesgos para la vida y la salud que plantean las dietas veganas”. Esta crítica era errónea, ya que el informe no alentaba a nadie a adoptar una dieta vegana, pero eso no impidió que otros críticos alegaran que sí lo hacía.

Otros atacaron directamente a los autores del informe: el presidente de la Asociación Irlandesa de Ganaderos y Criadores de Ovejas argumentó que, dado que Petter Stordalen, uno de los financiadores de la Fundación EAT, invierte en una aerolínea, las conclusiones del informe sobre el medioambiente no podían ser confiables.

Mientras tanto, en redes sociales, populares influenciadores procarne usaron el hashtag #yes2meat para desafiar las recomendaciones del informe y desalentar la reducción del consumo de carne.

Después de la publicación del informe, The Lancet realizó varios análisis de las reacciones y comentarios que generó. La crítica más común fue que ofrecía una “consideración inadecuada de las dimensiones socioeconómicas de la salud y el bienestar global”. Muchos críticos dijeron que las recomendaciones no apreciaban los “valores culturales, las preferencias de los consumidores y las dependencias alimentarias”, y que los cambios dietéticos propuestos serían inasequibles para algunos.

Algunos críticos también desafiaron las conclusiones del informe sobre los impactos ambientales de las dietas basadas en carne. Sin embargo, el análisis de The Lancet encontró que esas críticas eran “en su mayoría opiniones, más que evidencias de alta calidad”.

Sin duda, parte de la reacción contra el informe de la comisión fue orgánica. A la gente le gusta la carne y no es agradable que te digan que comas menos de algo que disfrutas. Pero desde la publicación del informe, ha surgido información que sugiere que gran parte de la oposición fue el resultado de una campaña coordinada financiada por grupos de interés de la industria cárnica.

Una oposición coordinada a las dietas basadas en plantas

En abril de 2025, una investigación del medio DeSmog reveló que una firma de relaciones públicas llamada Red Flag, que había trabajado previamente con la industria cárnica, había lanzado una campaña coordinada de desprestigio contra el informe y sus autores para desacreditar sus hallazgos. En un documento interno, Red Flag se jactó de que su campaña había sido efectiva al generar oposición al informe EAT-Lancet.

“En las dos semanas posteriores a la publicación del informe EAT-Lancet, los mensajes de esta campaña han seguido demostrando un éxito notable”, escribió Red Flag en un análisis posterior a la campaña. “Las historias clave se repitieron una y otra vez en los medios tradicionales y en las redes sociales, llegando a importantes influenciadores en línea, destacando especialmente la naturaleza radical de la dieta EAT-Lancet y las críticas de hipocresía dirigidas a los fundadores de EAT”.

Red Flag se jactó de que casi la mitad de las 1.315 críticas que analizó habían usado sus propios “mensajes y citas de campaña”, y que más de 100 artículos que criticaban el informe habían acusado a Stordalen de ser un hipócrita.

Red Flag no fue la única en lanzar un esfuerzo coordinado para desacreditar el informe EAT-Lancet. También lo hizo el CLEAR Center de la Universidad de California en Davis, una organización dedicada a “ayudar al sector de la agricultura animal a operar de manera más eficiente”.

En 2022, Greenpeace obtuvo documentos internos del CLEAR Center que mostraban que su director, Frank Mitloehner, había lanzado una “oposición académica” de 40 científicos para disputar los hallazgos del informe EAT-Lancet y que había logrado “movilizar una campaña masiva” en su contra.

Mientras tanto, un análisis de la actividad en redes sociales realizado por la Changing Markets Foundation descubrió que varios influenciadores con grandes audiencias comenzaron a usar el hashtag #yes2meat para criticar las conclusiones de la comisión antes incluso de que el informe fuera publicado. Entre ellos estaban el autor y médico Ken Berry y el científico alimentario Frederic Leroy, quien escribió un artículo criticando el informe una semana antes de su publicación.

(Más tarde ese año, Berry tuiteó una fotografía falsificada de la activista climática Greta Thunberg, en la que parecía promover una dieta carnívora, junto con una súplica a sus seguidores para “¡ayudar a nuestro planeta comiendo carne!”. Thunberg es vegana).

“Es evidente que un contramovimiento dirigido al informe EAT-Lancet comenzó a organizarse alrededor de una semana antes de su fecha oficial de lanzamiento, el 17 de enero de 2019”, concluyó uno de los análisis posteriores de The Lancet.

Esta campaña de oposición fue financiada y organizada por las mismas personas que más tenían que perder con el informe de la comisión EAT-Lancet.

La participación de la industria cárnica

El sitio web del CLEAR Center reconoce que recibe financiamiento parcial de la National Pork Board y de la American Feed Industry Association (AFIA), una asociación comercial de empresas de alimento para ganado. Pero esto podría subestimar sus vínculos con la industria ganadera. En 2022, documentos revisados por el New York Times revelaron que el centro recibe “casi todo su financiamiento de donaciones de la industria y coordina con un importante grupo de presión ganadero sus campañas de comunicación”.

Un memorando confidencial, también obtenido por Greenpeace, mostró que la idea inicial del CLEAR Center provino del director ejecutivo de la AFIA, quien escribió sobre la necesidad de proporcionar “mensajes impactantes para abordar la significativa desinformación sobre el impacto ambiental de la producción avícola y ganadera”. Ese mismo documento también afirmaba que la AFIA había estado “trabajando con el Dr. Mitloehner en la divulgación hacia la comunidad de dietistas” en un intento de difundir su mensaje.

Mientras tanto, el informe de DeSmog sugirió, aunque no pudo confirmar, que la campaña de Red Flag fue realizada a instancias de la Animal Agriculture Alliance, una organización sin fines de lucro establecida en 1987 para “salvaguardar el futuro de la agricultura animal”. Sentient se ha puesto en contacto con la Animal Agriculture Alliance para obtener comentarios.

En conclusión

Al atacar estudios científicos que muestran su producto bajo una luz desfavorable mediante una campaña encubierta de relaciones públicas, la industria ganadera está siguiendo los pasos de la gran industria tabacalera, que adoptó un enfoque similar ante las investigaciones que demostraron que fumar era perjudicial. La campaña de la industria tabacalera finalmente fracasó y hoy se entiende ampliamente que el tabaco es dañino a gran escala. La Organización Mundial de la Salud lo llama “una de las mayores amenazas para la salud pública que el mundo haya enfrentado jamás”.

¿Sufrirá la ofensiva de relaciones públicas de la industria cárnica el mismo destino? Es demasiado pronto para saberlo, pero una gran prueba llegará con la publicación de la versión 2.0 del informe de EAT-Lancet. En los últimos meses, el análisis de Changing Markets ha detectado un uso significativo del hashtag #yes2meat en el período previo a la publicación del nuevo informe, así como varios ataques preventivos contra las sugerencias aún no publicadas del documento.

Provocar un cambio dietético es una tarea difícil incluso en las mejores circunstancias, y lo es aún más cuando una industria de billones de dólares hace todo lo posible por impedirlo.

Pero a pesar de los mayores esfuerzos de la industria ganadera, los consumidores en Alemania y el Reino Unido están comiendo menos carne que antes, al menos según algunas investigaciones. La tendencia puede ser modesta, pero si continúa, muestra que la influencia de la industria, aunque formidable, está lejos de ser insuperable.