La agricultura regenerativa se queda corta como solución climática, según un nuevo estudio

Los agricultores recurren cada vez más a la agricultura regenerativa, un método de cultivo de moda que se origina en prácticas indígenas de la tierra a nivel global. El concepto central de la agricultura regenerativa es implementar una variedad de prácticas basadas en la naturaleza, como el cultivo de cobertura y no arar el suelo. Empresas como Cargill y Nestlé se han sumado a la tendencia y en 2024, la Administración Biden invirtió 5,700 millones de dólares en estrategias “climáticamente inteligentes”, incluidas muchas prácticas de agricultura regenerativa. Pero un nuevo estudio de investigadores de la Universidad de Nueva York (NYU) y la Universidad de Cornell cuestiona algunos de esos supuestos, encontrando que estimaciones anteriores del potencial climático podrían estar sobreestimadas y que la agricultura regenerativa podría llevar a rendimientos de cultivos significativamente más bajos.

Las prácticas que secuestran más carbono dañan los rendimientos de los cultivos

Usando un escenario de modelado global hasta el año 2100, los investigadores evaluaron los diversos resultados de ciertas prácticas regenerativas, incluyendo no arar el suelo, dejar residuos de cultivos en la tierra y plantar cultivos de cobertura de pasto y leguminosas.

Plantar cultivos de cobertura de pasto en combinación con no arar fue lo mejor para detener la liberación de carbono, manteniendo aproximadamente 900 millones de toneladas de dióxido de carbono fuera de la atmósfera anualmente, según los hallazgos. Pero eso vino con la consecuencia de reducir los rendimientos de los cultivos en unos 140 millones de toneladas hasta 2050. Para el caso de plantar cultivos de cobertura de leguminosas, lo contrario fue cierto: típicamente resultaron en mayores rendimientos de cultivos pero con menos beneficio en reducción de carbono.

En general, encontraron que incluso si de alguna manera estas prácticas se adoptaran de inmediato el 100 por ciento del tiempo, el beneficio máximo solo reduciría las emisiones globales en aproximadamente un 1 por ciento anual.

Este hallazgo va en contra de la idea de la agricultura regenerativa como una solución climática líder, tal como se celebró recientemente en el galardonado documental Common Ground. En la película, celebridades y agricultores exploraron formas de cambiar nuestro sistema alimentario.

“Estas prácticas regenerativas en tierras de cultivo son importantes, pero no son la clave. No son la bala de plata ni la panacea climática”, dijo a Sentient Shelby McClelland, autora principal del artículo e investigadora postdoctoral en el Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York. Ella enfatiza la importancia de invertir en otras estrategias junto con las prácticas regenerativas para ver el mejor retorno en inversión climática.

“Estamos de acuerdo con las conclusiones encontradas en el artículo de que los cultivos de cobertura y el no arar, ya sea aplicados solos o en combinación, no van a ser una palanca significativa de mitigación climática. El objetivo de los cultivos de cobertura y el no arar es más la seguridad del suelo, en lugar de la mitigación climática, y esa debería ser la razón principal para invertir en ellos”, explicó a Sentient Mike Badzmierowski, del Instituto de Recursos Mundiales, quien no participó en el estudio.

En comparación con otras soluciones climáticas más efectivas como reducir el consumo de carne roja y una adecuada gestión del estiércol, está claro que la agricultura regenerativa no será la salvadora para reducir las altas emisiones de la agricultura, aseguró.

Mantener la seguridad alimentaria mientras se reducen las emisiones

Aproximadamente un tercio de todas las emisiones globales provienen de los sistemas alimentarios. En el pasado, las operaciones agrícolas se han expandido exponencialmente para alimentar a una creciente población mundial.

Incluso si la forma en que la gente alrededor del mundo come se mantiene más o menos igual, la creciente población global de nuestro planeta creará un “aumento sustancial” en las necesidades de alimentos globales hasta 2050, según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA). Se espera que el número de personas en el planeta llegue a casi 10,000 millones para 2050 y, al mismo tiempo, nos estamos quedando sin el tipo de tierra que podemos convertir en granjas.

Cómo usamos la tierra desbloquea oportunidades cruciales para mitigar la contaminación climática. Continuar expandiendo la producción agrícola será un desastre para el planeta: más deforestación y emisiones de gases de efecto invernadero en un momento en que el mundo ya está en camino de alcanzar entre 1.9 y 3.7 grados de calentamiento global para 2100.

Si los hallazgos de este modelo predictivo resultan ciertos y las prácticas regenerativas reducen los rendimientos de los cultivos en ciertas regiones, probablemente no será una solución sostenible. Menores rendimientos requieren más tierra para producir la misma cantidad de alimentos, lo que impulsa la deforestación y, a su vez, la contaminación climática global. Dados estos desafíos, los investigadores dicen que el trabajo ayudará a los agricultores a priorizar las mejores prácticas de manejo para sus tierras.

Los resultados del uso de la agricultura regenerativa variaron por país, siendo los países de América Latina y el Caribe los que tuvieron las mayores ganancias en clima y rendimientos de cultivos con estas estrategias. Eso se debe principalmente a que los sistemas alimentarios en el Sur Global pueden tener limitaciones de nitrógeno, por lo que plantar una leguminosa probablemente aumentará la disponibilidad de nitrógeno en el suelo, dijo McClelland.

Los modelos predictivos como los empleados en el estudio de NYU están limitados por la calidad de los datos que utilizan. Según Timothy Searchinger, investigador sénior en el Centro de Investigación en Políticas de Energía y Medioambiente de la Universidad de Princeton, los datos son especialmente desafiantes para los estudios de agricultura regenerativa, porque todavía hay “enormes incertidumbres” en el modelado de carbono en el suelo. Searchinger, quien no participó en el artículo, dijo a Sentient en un correo electrónico: “Creo que la única visión responsable en este momento es que realmente no sabemos el efecto de los cultivos de cobertura en las emisiones netas. Sospecho que sí construyen algo de carbono en el suelo —o al menos reducen las pérdidas—, pero no sabemos cuánto”.

“Regenerativa” se beneficiaría de una definición más clara

Aunque los defensores de la agricultura regenerativa continúan presentando estas prácticas como una solución multifacética para abordar el cambio climático y aumentar la resiliencia del sistema alimentario, esta investigación sugiere que hay serias limitaciones en la producción de alimentos que deben abordarse.

Sin embargo, McClelland enfatiza que muchas prácticas de agricultura regenerativa siguen siendo importantes, particularmente para la salud del suelo, incluso cuando advierte contra presentarlas como una solución ambiental líder. “Las prácticas de cultivo regenerativo tienen un papel que desempeñar en nuestro portafolio de acciones climáticas. Solo creo que debemos tener en cuenta la magnitud del potencial allí”.