Otra COP, otra oportunidad perdida para abordar las emisiones provenientes de los alimentos

Durante el fin de semana, la 30ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima (COP) concluyó con la mayoría de los asistentes sintiéndose decepcionados por los resultados, o la falta de ellos. La mayoría de las discusiones no abordaron las emisiones derivadas de los alimentos —que representan aproximadamente un tercio de todas las emisiones— ni una de sus soluciones más efectivas: las dietas basadas en plantas.

Las emisiones de la carne y otras formas de ganadería representan alrededor del 32 por ciento de todas las emisiones de metano causadas por el ser humano, que es un 80 por ciento más potente en un período de 20 años. Durante un discurso ante los asistentes, el embajador Jeem Lippwe, representante de los Estados Federados de Micronesia, dijo: “Si hablamos en serio sobre 1.5 grados y evitar más puntos de inflexión, entonces debemos hablar en serio sobre el metano y otros supercontaminantes”, pidiendo una “mitigación rápida del metano”.

El grupo ambiental Project Drawdown evalúa y recomienda soluciones para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero, incluido el metano, basándose en una revisión de la evidencia científica existente. En la COP, Sentient entrevistó a Daniel Jasper, asesor principal de políticas de la organización, para obtener sus opiniones sobre la conferencia climática y los compromisos que surgieron de ella.

Grace Hussain, Sentient: Este año, la COP se celebró en la selva amazónica en Brasil, donde la producción de carne de res está impulsando la deforestación en el Amazonas. ¿Cómo vimos eso reflejado en la conferencia de este año?

Daniel Jasper, Project Drawdown: Bueno, creo que vimos algunos gestos hacia la comida y la agricultura, pero desafortunadamente, no creo que hayamos visto lo suficiente en términos de producción de carne y ganadería en particular. He revisado probablemente seis de los principales textos que están saliendo de las negociaciones y ninguno de ellos hace referencia específica a la ganadería. Hay muchas discusiones sobre los pequeños agricultores y cómo apoyarlos, así como sobre asegurar que los componentes del bienestar humano estén protegidos y aumentar las protecciones sociales. Pero, desafortunadamente, no vimos suficiente discusión sobre la ganadería o la producción de carne en particular, ni sobre las dietas en general. Así que creo que esta es una oportunidad perdida bastante grande.

Hussain: Con todo en consideración, ¿dirías que esta fue una COP exitosa?

Jasper: Supongo que depende de lo que se entienda por “exitosa”. Ciertamente, tengo mucha simpatía por la presidencia brasileña. Han enfrentado muchos desafíos aquí y creo que han hecho lo mejor que han podido para, al menos, lograr algún progreso.

Pero si nos enfocamos en los alimentos y la ganadería, entonces no, no creo que haya sido exitosa en absoluto. Desafortunadamente, creo que ha sido una gran decepción. Algunas de las conversaciones principales, especialmente las que surgieron del programa conjunto de trabajo de Sharm el-Sheij sobre agricultura, se suponía que debían implementarse en esta COP. Aunque necesitamos hablar sobre implementación y acción en la transformación de los sistemas alimentarios, simplemente no tuvimos esas conversaciones.

Nota: El programa conjunto de trabajo de Sharm el-Sheikh sobre agricultura surgió de la COP27, celebrada en esa ciudad egipcia en 2022. Su objetivo era examinar críticamente las interconexiones entre el cambio climático y la agricultura, específicamente cómo el sistema alimentario podría aprovecharse para combatir el cambio climático.

Hussain: Dado que el metano es un gas de efecto invernadero más potente y de vida más corta en comparación con el dióxido de carbono, los investigadores dicen que reducir el metano nos da una de las formas más rápidas de abordar el aumento de las temperaturas globales. ¿Se habló del metano en esta COP? Y si es así, ¿incluyó esa discusión a la agricultura o los sistemas alimentarios?

Jasper: Estaba en el programa de trabajo de mitigación —una iniciativa para ampliar el trabajo de mitigación de emisiones climáticas—, del cual se eliminaron referencias a la pérdida y el desperdicio de alimentos. Vimos algunas conversaciones paralelas, ciertamente alrededor del metano, pero en relación con los alimentos, creo que esa conversación está ausente. En general, creo que esta es una oportunidad bastante grande que se ha desperdiciado.

Dado lo difícil que es la conversación sobre los combustibles fósiles y la falta de progreso hasta ahora en la reducción de emisiones, eliminar progresivamente el metano, específicamente del sistema alimentario, nos daría más tiempo —potencialmente otra década— para implementar soluciones de transición energética limpia, como la energía solar y eólica. Pero esa conversación simplemente no estaba ocurriendo.

Hussain: ¿Los eventos paralelos de la COP (eventos que dan a organizaciones observadoras una plataforma para hablar y colaborar con las partes negociadoras) están prestando más atención a la producción ganadera y al cambio climático? Si es así, ¿cómo están enmarcando esa conversación?

Jasper: Buena pregunta. Vimos algunos y, para ser honesto, no asistí a todos porque no parecían ser tan informativos. Pero hubo algo de discusión sobre la producción ganadera con reducción de metano, como alimentar a las vacas con cosas como algas marinas para reducir el metano de sus eructos, así como ganado genéticamente modificado o razas diferentes.

Hussain: Una cosa que ha recibido mucha atención este año es la abrumadora presencia de cabilderos de combustibles fósiles, con uno de cada 25 participantes de la COP afiliado a la industria de combustibles fósiles. Pero sabemos que los cabilderos de la industria cárnica y agrícola también suelen estar presentes aquí. ¿Qué impacto crees que pudo haber tenido eso en las discusiones?

Jasper: Vimos a 300 cabilderos del sector agrícola industrial, muchos de ellos integrados en las delegaciones de los países. En Brasil, puedes ver estas industrias de cerca y en el centro, y cuando están integradas en las delegaciones de los países, sabes que pueden tener cierto impacto en cuanto al lenguaje que se utiliza. Pero es difícil para mí decir exactamente en qué pudieron haber influido, porque gran parte de las negociaciones ocurren a puerta cerrada. Mi suposición es que, dado todo lo que acabamos de hablar y todas las oportunidades perdidas que vimos, ellos fueron absolutamente una gran parte de asegurarse de que perdiéramos esta oportunidad.

Hussain: Cambiando ahora a hablar un poco más sobre soluciones, ya hemos establecido que no estamos viendo ninguna solución relacionada con las emisiones agrícolas en esta COP. ¿Qué soluciones te gustaría ver surgir de la conferencia?

Jasper: Esto depende un poco de cada país, pero obviamente necesitamos hablar más sobre las dietas basadas en plantas, especialmente en los países ricos. Hay algunos países que tienen necesidades nutricionales particulares y desafíos, pero las dietas basadas en plantas son probablemente una de las mayores soluciones que debemos comenzar a discutir.

Hussain: Entonces, si se presentara algo como un mandato para que los países ricos reduzcan su consumo de carne, ¿cómo podría verse eso?

Jasper: Ha habido mucha discusión sobre subsidios dañinos. Una vía a seguir sería reconfigurar la financiación climática hacia otras áreas más productivas y menos dañinas.

También escuchamos mucho sobre los bosques este año, pero no escuchamos tanto sobre el impacto de la ganadería en los bosques. Y esta es un área en la que creo que los países ricos pueden liderar, proporcionando financiamiento a sus agricultores y una hoja de ruta para la transición hacia más cultivos destinados al consumo humano.

Una de las mayores vías que tienen los países ricos para avanzar en esto son las contribuciones determinadas a nivel nacional, o NDC, alineando sus compromisos nacionales con los objetivos del Acuerdo de París de limitar el calentamiento climático. Cómo se ve esto varía según el país, pero hay muchas oportunidades aquí.

Hussain: ¿Cuáles son las tres conclusiones más importantes de la COP30 para el público?

Jasper: En primer lugar, creo que escuchamos repetidamente que el elefante en la sala de todas las COP es la financiación, y eso también se aplica a esta. Nada va a lograrse realmente sin financiamiento. Cuando hablamos de alimentos y agricultura —especialmente apoyar a los países de ingresos bajos y medios en la transición—, necesitamos asegurarnos de que el financiamiento esté disponible.

La otra conclusión es que el texto principal que salió de esta COP, el Mutirão, no menciona en absoluto los alimentos y la agricultura. Creo que eso es sorprendente. De nuevo, una gran oportunidad perdida.

Una tercera conclusión es que vimos cierto avance con compromisos voluntarios. Creo que en la última ronda de NDC, el 89 por ciento mencionó al menos un aspecto de los alimentos y la agricultura. En esta ronda, vimos más del 90 por ciento, así que hay un ligero aumento. Muy pocas NDC mencionan las dietas basadas en plantas, así que hay un poco de progreso que está ocurriendo, aunque a un ritmo muy lento, pero sí está ocurriendo.

Hussain: ¿Te sorprendió la falta de discusión sobre los sistemas alimentarios, dado el gran esfuerzo que se hizo para realizar esta COP no solo en Brasil, sino en la selva amazónica?

Jasper: Sí y no. Sí, en el sentido de que dada la atención prestada a los bosques, la comida es un factor tan grande en la deforestación que pensarías que sería difícil evitar el tema. Pero supongo que me equivoqué.

Pero no, no es sorprendente en el sentido de que es un tema muy sensible. Y creo que esto se pierde en gran medida para el público. Mucha gente piensa que el petróleo y el gas son temas muy difíciles en las negociaciones, y eso es cierto. Pero los sistemas alimentarios pueden ser más sensibles y difíciles de tratar en estas salas de negociación que el petróleo y el gas.

Hussain: ¿Algo más que nuestros lectores deban saber?

Jasper: Uno de los textos más importantes que vimos no fue un texto negociado, sino una hoja de ruta para la financiación. La agricultura es uno de los temas clave en ese texto, lo cual, para mí, es alentador. Hubo mucha discusión sobre subvenciones y financiación para pequeños agricultores, así como para mujeres y grupos indígenas. Ese reconocimiento es muy importante, pero al mismo tiempo, simplemente no vemos que los países ricos aporten el dinero ni que impulsen realmente la cuestión de la financiación. Este es un tema importante que realmente debemos seguir observando en el futuro.

Esta entrevista ha sido editada por extensión y claridad.