Investigación: la gente juzga de forma dramáticamente errónea los impactos climáticos de sus acciones

El primer paso para reducir tu huella de carbono es saber cómo hacerlo, pero según una nueva investigación, mucha gente no lo sabe. Un estudio publicado en la revista PNAS en junio encontró que muchas personas juzgan de manera dramáticamente equivocada los impactos climáticos de varias elecciones de estilo de vida, y como resultado, pierden valiosas oportunidades de reducir sus emisiones de carbono.

“Cada elección que hacemos tiene una huella y la gente suele equivocarse al juzgar cuáles son más grandes y cuáles más pequeñas”, dice Danielle Goldwert, una de las autoras del estudio, a Sentient. “Queremos que la gente tome decisiones informadas y priorice los impactos más grandes siempre que pueda”.

El estudio reveló que la gente sobreestima rutinariamente los beneficios climáticos de cambios de comportamiento más fáciles, como reciclar y usar electrodomésticos más eficientes, mientras descuenta los beneficios de los más difíciles, como reducir los vuelos de larga distancia y hacerse vegetariano o vegano. Sin embargo, una vez que la gente se informa más, encontraron los investigadores, también se muestra dispuesta a adoptar comportamientos que son más productivos en la lucha contra el cambio climático.

Entonces, ¿qué comportamientos tienen realmente los mayores impactos y, más importante aún, cómo se puede convencer a la gente de adoptarlos? El estudio de Goldwert ofrece algunas pistas.

El estudio

En el estudio, a los encuestados se les presentaron 21 cambios de comportamiento que pueden reducir la huella de carbono de una persona. Luego se les pidió clasificarlos de mayor a menor impacto. Los investigadores después revelaron cuáles son en realidad los más efectivos para reducir emisiones, basándose en un metaanálisis de investigaciones existentes.

Los hallazgos

Resultó que los encuestados estaban en gran medida equivocados en sus creencias sobre el impacto climático de sus comportamientos.

Por ejemplo, los participantes sobreestimaron el impacto de reciclar, usar electrodomésticos más eficientes, compartir el coche y usar menos electricidad para lavar y secar la ropa. De manera similar, subestimaron los beneficios climáticos de tomar menos vuelos transatlánticos, tener un perro, usar electricidad renovable, usar transporte público y sustituir la carne de alto carbono como la de res y cordero por opciones de menor carbono.

Goldwert dice que hay algunas explicaciones posibles de por qué la gente se equivoca tanto en sus evaluaciones de estos comportamientos. Una es el sesgo de visibilidad: vemos a la gente reciclar todos los días, lo que hace que parezca importante y valioso, pero no podemos presenciar a la gente, por ejemplo, reduciendo vuelos de larga distancia u optando por no tener un perro.

Otra explicación, dice Goldwert, es el marketing.

“Durante décadas, las campañas han impulsado el reciclaje y los focos como las principales soluciones climáticas, e incluso ha habido cierta confusión deliberada por parte de las compañías de combustibles fósiles que enfatizan pequeñas acciones individuales mientras minimizan las soluciones a nivel sistémico de las cuales tendrían que ser parte”, explica Goldwert. “Creo que todo eso da forma a cómo la gente construye este mapa mental de acción climática y contribuye a por qué sobreestiman lo pequeño y subestiman lo grande”.

La importancia del cambio dietético

De los 21 cambios de comportamiento que evaluaron los encuestados, cinco eran formas de cambio dietético, y el estudio llegó a algunos hallazgos notables sobre ellos. Los participantes tendían a sobreestimar el impacto climático de hacerse vegetarianos a tiempo parcial mientras subestimaban los beneficios de hacerse completamente vegetarianos o veganos, y de cambiar a carnes de menor carbono.

Esto no quiere decir que hacerse vegetariano a tiempo parcial no sea beneficioso para el clima. Todos los comportamientos listados reducen las emisiones de carbono en cierta medida y un poco de progreso siempre es mejor que nada.

Sin embargo, hay una tendencia aquí: en general, los encuestados sobreestimaron el impacto de los cambios dietéticos que son algo más fáciles de implementar, como reducir el consumo de carne de manera parcial, y subestimaron el impacto de los más difíciles de implementar, como eliminar completamente los productos de origen animal de sus dietas.

Hay una excepción a esto, sin embargo. Se trata del impacto de pasar a carnes de menor carbono, lo que en la práctica significa reemplazar la carne de res, cordero y cabra por cerdo, pollo o pescado.

Las vacas, ovejas y cabras producen cantidades significativas de metano, uno de los gases de efecto invernadero más potentes, como parte de sus procesos digestivos naturales. Esto hace que la producción de esas carnes sea mucho más dañina para el medioambiente —si nos enfocamos únicamente en emisiones— que la producción de carne de cerdo, pollo o pescado. Si tenemos en cuenta otros impactos como el bienestar animal y el agua limpia, el cálculo de elegir entre carnes es mucho menos claro.

El estudio de Goldwert abordó esto de manera muy precisa: analizó el impacto de reemplazar el 30 por ciento de las calorías que alguien obtiene de la carne de res por calorías derivadas de cerdo o aves de corral. Como el cerdo y las aves generalmente tienen menos calorías que la carne de res, esto significa efectivamente comer un poco más de carne que antes, solo que de un tipo diferente.

Se podría argumentar que este es uno de los cambios dietéticos más fáciles de implementar para un consumidor de carne. Y aunque no aborda las preocupaciones sobre el bienestar animal, sigue siendo una de las formas más efectivas de reducir las emisiones climáticas y una cuyo impacto los participantes subestimaron. Como tal, este tipo específico de cambio dietético puede ser un terreno fértil para cualquiera que defienda dietas más amigables con el clima.

Pero ¿cómo se puede convencer a la gente de cambiar su comportamiento de esta manera? El estudio también abordó este tema.

¿Cómo se traduce esto en acción?

Uno de los hallazgos más alentadores del estudio fue que los encuestados expresaron disposición a actuar de maneras más favorables al clima después de que los investigadores les contaron el impacto real de los diversos cambios de comportamiento. Pero incluso esto tuvo algunas sutilezas.

Además de evaluar los impactos climáticos de acciones individuales, a los participantes también se les pidió clasificar la eficacia climática de cinco acciones colectivas: votar por candidatos proclima, asistir a una marcha climática, cortar lazos con instituciones financieras que invierten en combustibles fósiles, donar a organizaciones sin fines de lucro y promover la acción climática en el trabajo.

A diferencia de las acciones individuales, estas acciones colectivas nunca recibieron una clasificación “real” de impacto por parte de los investigadores; esto se debe a que es efectivamente imposible medir el impacto climático real de, por ejemplo, una persona más asistiendo a una marcha climática o una persona hablando sobre cambio climático en el trabajo.

Después de informar a los participantes sobre los impactos reales de los diversos cambios de comportamiento, los investigadores les preguntaron cómo, si acaso, planeaban cambiar sus propios comportamientos en el futuro. Esto arrojó hallazgos muy interesantes que pueden ser útiles para los responsables de políticas en el futuro.

“Descubrimos que las decisiones sobre acciones a nivel individual están más impulsadas por la percepción de facilidad de adopción, mientras que con las acciones colectivas, a la gente le importa más cuán impactantes o efectivas serán esas conductas”, dice Goldwert.

Esto tiene importantes implicaciones para políticos, organizaciones ambientales sin fines de lucro, grupos de defensa y cualquiera que busque lograr una reducción a gran escala de emisiones climáticas, ya que sugiere que se requiere un mensaje diferente según el tipo de comportamiento que se promueva.

“Si quieres que la gente cambie sus hábitos de vida, entonces necesitas enfatizar la conveniencia y reducir las barreras”, señala Goldwert. Esto podría incluir hacer que las proteínas alternativas sean más asequibles y sabrosas e incrementar el acceso y la calidad del transporte público. “Pero si quieres que la gente participe cívicamente, debes resaltar la efectividad de la acción colectiva, como cómo votar cambia las políticas, cómo las protestas cambian la conversación y cómo las acciones a nivel de sistema pueden multiplicar los esfuerzos individuales”.

Los investigadores también identificaron lo que se llama un efecto de desbordamiento negativo, o efecto búmeran. Cuando a los encuestados se les dijo cuáles cambios de comportamiento individual eran los más efectivos, generalmente aumentaron sus compromisos con esos comportamientos, pero también redujeron su disposición a participar en la acción colectiva para reducir el cambio climático.

Lo que necesitas saber

El punto no es que todo el mundo deba deshacerse de su perro, hacerse vegano y dejar de volar al extranjero, dice Goldwert (ella misma es una orgullosa madre de tres perros). Más bien, es que las buenas intenciones no son suficientes. No podemos empezar a reducir nuestra huella de carbono si no sabemos cuáles de nuestras acciones tienen el mayor impacto —y como muestra el estudio de Goldwert, no podemos confiar en nuestra intuición para decidir qué acciones adoptar—.

“No necesitas renunciar a las cosas que amas”, aclara Goldwert. “Pero necesitas entender dónde tus acciones importan más y luego combinarlas con la acción colectiva para impulsar el cambio a nivel sistémico”.