¿Podría la lucha contra la experimentación animal ayudar a los animales en granjas? Algunos defensores están cambiando de táctica

Los defensores de los animales han presionado durante mucho tiempo por políticas que reduzcan el número de animales usados en la investigación de laboratorio. Pero el movimiento ha encontrado un éxito particular en la segunda administración Trump, con una estrategia que resalta los ahorros económicos además de la difícil situación de los animales. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han gastado 5,500 millones de dólares cada año en pruebas e investigaciones con animales, por lo que potencialmente hay miles de millones en juego. En los últimos meses, los NIH, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) han anunciado políticas para reducir la dependencia de las pruebas con animales en la investigación de laboratorio. Algunos defensores de los animales dicen a Sentient que creen que la estrategia —destacar la reducción de costos— también podría funcionar para el bienestar de los animales en granjas, aunque no todos están de acuerdo.

El movimiento para reducir la investigación con animales en laboratorios

El impulso para reducir el número de animales usados en pruebas y experimentos científicos lleva varias décadas en marcha. La estrategia de reducción promovida hoy por las agencias federales, conocida como “reducir, refinar y reemplazar”, se remonta al menos a 1959, descrita en un libro sobre cómo hacer que las pruebas de laboratorio fueran más humanas.

Dos grupos que trabajan en este tema son Humane World For Animals (anteriormente Humane Society of the United States y Humane Society International) y People for the Ethical Treatment of Animals, o PETA (Personas por el Trato Ético de los Animales).

Sara Amundson, presidenta del Humane World Action Fund, dice que argumentar desde diversos frentes, incluidos los costos, ha sido clave para el éxito. “Nada por sí solo iba a crear ese punto de inflexión, pero la amalgama de: ‘¿Cómo trabajas con la industria? ¿Cómo aseguras que haya financiamiento para métodos y estrategias sin animales? ¿Cómo cambias la ley para que realmente requiera la adopción de estos métodos sin animales?’, todo eso ayudó”.

Amundson está muy acostumbrada a presentar propuestas a “partes interesadas que quizá no se preocupan realmente por el sufrimiento animal”. Afirma que la clave es conocer a tu audiencia “y luego qué mensajes son los que realmente van a moverlos”.

Otro grupo más controvertido, White Coat Waste, también ha estado trabajando en estos temas. “Fuimos DOGE antes de que DOGE existiera”, dice Justin Goodman, vicepresidente senior de defensa y políticas públicas de White Coat Waste a Sentient, refiriéndose al Departamento de Eficiencia Gubernamental.

No todos son fans de las tácticas más recientes de White Coat Waste. Un donante temprano del grupo, Jim Greenbaum, los criticó recientemente por lo que describió como una “campaña de difamación” contra un funcionario de los NIH. The New York Times describió al fundador del grupo como un “activista conservador que anteriormente trabajó en campañas para retirar fondos a Planned Parenthood y para acabar con la Ley de Atención Asequible”.

Bajo la primera administración Trump, White Coat Waste y el Humane World Action Fund, bajo el liderazgo de Amundson, fueron parte de un esfuerzo más amplio para lograr compromisos de agencias federales de eliminar progresivamente las pruebas con animales en perros, conejos y otros mamíferos para 2035, junto con compromisos de retirar a los animales usados en experimentos. El impulso se desaceleró bajo el presidente Biden, pero bajo Trump 2.0, el esfuerzo por poner fin a la experimentación animal financiada con fondos federales ha vuelto a avanzar.

En mayo de 2025, los Institutos Nacionales de Salud “terminaron la financiación en la Universidad de Harvard para estudios que incluían coser los ojos de jóvenes monos”, afirmó la agencia en X. En un comunicado, PETA dijo que esta decisión llegó después de 31 meses de la campaña implacable del grupo.

Un republicano partidario, el congresista Earl “Buddy” Carter, dijo a Sentient en un correo electrónico que apoya a “EPA, FDA y NIH en reemplazar las pruebas con animales con ciencia innovadora del siglo XXI”. Carter adopta varios argumentos contra la experimentación animal, incluida la reducción del gasto gubernamental.

La Oficina de Salud y Servicios Humanos también dijo a Sentient por correo electrónico que el secretario Robert F. Kennedy Jr. “ha planteado constantemente preocupaciones sobre prácticas de pruebas con animales obsoletas e innecesarias y apoya esfuerzos para modernizar la investigación mientras se protege la salud pública”.

¿Puede la estrategia funcionar para los animales de granja?

Delcianna Winders, profesora asociada de derecho y directora del Instituto de Derecho y Política Animal en la Facultad de Derecho de Vermont, es una de varias defensoras de los animales de granja que buscan aplicar esta táctica a los animales de granja. Winders sostiene que el mismo enfoque de reducción de costos también puede aplicarse a los miles de millones de dólares otorgados por el Departamento de Agricultura (USDA) en forma de subsidios agrícolas.

“Está muy explícitamente identificado en la hoja de ruta del Proyecto 2025”, dice Winders a Sentient, calificando los subsidios de “fruta al alcance de la mano si quieres recortar gastos innecesarios”.

Amundson, de Humane World for Animals, coincide, llamando a la idea de ampliar la estrategia del movimiento “el continuum perfecto”.

Kathy Guillermo, vicepresidenta sénior de investigaciones de laboratorio en PETA, expresó una opinión similar, escribiendo a Sentient que “subvencionar la producción de lácteos, huevos y carne es sin duda un despilfarro que daña a animales y humanos”, y agregó: “Debería terminar”.

Los subsidios son una categoría bastante nebulosa de apoyo financiero gubernamental, cuyos contornos se han debatido durante mucho tiempo. Aun así, Winders sostiene que estos pagos crean un sistema económico que “no es un mercado libre”, sino uno que crea un “campo de juego desigual”. Winders espera probar si reducir la financiación gubernamental para la agricultura animal industrial podría eventualmente reducir también el número de animales criados.

Hay muchos subsidios en juego. La reciente megaley incluyó varios pagos a la agricultura animal industrial y a los productores de cultivos, incluyendo protecciones de mercado y pagos a granjeros por pérdidas específicas de manadas o rebaños. Sentient también informó en enero de 2025 que investigadores del USDA encontraron que los rescates financieros a la industria del huevo por la gripe aviar también podrían estar impidiendo que los granjeros tomen medidas para mejorar sus protocolos de seguridad.

Goodman también ve los paralelismos entre el gasto en experimentación animal y los subsidios del USDA, paralelismos que deberían atraer a legisladores y funcionarios fuertemente comprometidos con la reducción del gasto público, sin importar el beneficiario. “La financiación de los contribuyentes para programas de publicidad de la industria”, refiriéndose a los programas de check-off, también incluidos en el Proyecto 2025, es un ejemplo de ello, dice Goodman. “Sobre el papel esas son cosas que deberían estar en la lista de recortes”.

Pero Goodman no cree que la estrategia pueda funcionar en la práctica. “Es mucho más fácil para la gente oponerse a la experimentación animal”, afirma, ya que es raro encontrar un legislador de cualquier partido dispuesto a enfrentarse a los mayores lobbies agrícolas.

Hay otro factor que ayudó a reforzar el caso contra la experimentación animal que no se transfiere. La administración actual “es particularmente hostil hacia la comunidad científica y es hostil hacia las agencias de salud pública”, señala Goodman.

La misma hostilidad no se dirige hacia la agricultura y los agricultores. Los agricultores no han experimentado el mismo tipo de reacción negativa que los científicos en los últimos años, aunque los opositores de larga data al uso de pesticidas y cultivos genéticamente modificados sí critican a los conglomerados agrícolas globales y a los agricultores que trabajan con ellos o para ellos, y muchas de esas voces también son opositoras a la experimentación animal y a las vacunas. Aun así, Goodman sostiene que, para la mayoría de los legisladores, “los agricultores tienen una muy buena imagen pública”.

Sentient preguntó al representante Carter y al secretario Kennedy, quien ha defendido la reforma de la política agrícola, sobre las perspectivas de recortes de gastos similares en el USDA para subsidios agrícolas innecesarios. La oficina de Kennedy respondió que “remite al USDA las preguntas relacionadas con su financiamiento”, y la oficina de Carter no comentó.

Algunos defensores miran al gasto en vida silvestre y conservación

Una estrategia que podría ayudar a cerrar la brecha para los legisladores entre los animales usados en investigación y los animales de granja, dice Chris Green, director ejecutivo del Animal Legal Defense Fund, a Sentient en un correo electrónico, es el “servicio de vida silvestre del USDA financiado por los contribuyentes, que masacró casi 2 millones de animales salvajes el año pasado, muchos a instancias de la industria agrícola”.

Aunque el departamento mata animales por diversas razones, “uno de los principales propósitos de Wildlife Services es matar animales en nombre de las industrias cárnica y láctea”, informó Vox en mayo. “Coyotes, estorninos europeos, cerdos salvajes y palomas representaron más del 75 por ciento de la matanza”, afirma, todos los cuales “entran en conflicto con la agricultura animal”.

Otro primer paso: Winders ha creado una clínica para rastrear mejor el gasto del USDA. Su esperanza es que la investigación ayude a sentar las bases para apelar a los legisladores interesados en recortar costos. “Los estudiantes de la Clínica de Defensa de Animales de Granja en la Facultad de Derecho y Posgrado de Vermont están trabajando para producir un directorio sin precedentes de estos muchos subsidios”, dice, “porque entender el panorama en toda su complejidad es el primer paso” para cuestionar el tipo de gasto gubernamental que caracteriza como “colosal” y “dañino”.

Winders cree que también podría haber oportunidades para redirigir parte del gasto hacia mejores fines. La administración Trump ha mostrado disposición a financiar algunas alternativas a la experimentación animal, dice Winders, así que ¿por qué no invertir más en investigación y desarrollo de alternativas cárnicas, incluida la carne cultivada? La carne de origen vegetal y las proteínas cultivadas han recibido solo una pequeña cantidad de financiamiento público hasta la fecha (aunque lo mismo puede decirse de muchos tipos de investigación agrícola de vanguardia, que tienden a estar insuficientemente financiadas en comparación con otros sectores).

Abordar el gasto como una forma de mejorar el bienestar de los animales de granja puede ser un desafío enorme, admite Winders. “Eliminar estos subsidios sería monumental”, dice, pero aun así, espera un cambio en el destino del dinero “hacia cosas que sean más beneficiosas para la sociedad”.

Nota del editor: la Fundación Greenbaum es donante de Sentient. Los donantes de Sentient no tienen ningún papel en las decisiones editoriales.

Aclaración: este artículo ha sido actualizado para eliminar el término vago “fundación”.

Corrección: este artículo ha sido actualizado para reflejar el nuevo nombre organizacional, Humane World Action Fund.