Un importante acuerdo para proteger el Amazonas se desmorona después de 20 años

Esta historia fue publicada originalmente por Grist. Regístrate aquí para recibir el boletín semanal de Grist.

Hace casi 20 años, un grupo de cabildeo brasileño que representa a empresas comercializadoras y procesadoras de soja firmó un histórico acuerdo de conservación conocido como la moratoria de la soja del Amazonas. El acuerdo voluntario prohíbe a sus miembros comprar soja cultivada en tierras deforestadas después de julio de 2008. Los defensores del pacto afirman que ha sido sumamente eficaz para proteger las tierras forestales sin impedir la producción de soja durante las últimas dos décadas. Bajo la moratoria, cultivar soja en otras tierras —como aquellas despejadas antes de 2008, o tierras de pastoreo o sabana— sigue siendo permitido, y los informes indican que la producción en dichas tierras en el Amazonas se ha cuadruplicado desde 2006. Ahora, ante los vientos políticos cambiantes, este acuerdo contra la deforestación corre peligro.

Hace casi 20 años, un grupo de cabildeo brasileño que representa a empresas comercializadoras y procesadoras de soja firmó un histórico acuerdo de conservación conocido como la moratoria de la soja del Amazonas. El acuerdo voluntario prohíbe a sus miembros comprar soja cultivada en tierras deforestadas después de julio de 2008. Los defensores del pacto afirman que ha sido sumamente eficaz para proteger las tierras forestales sin impedir la producción de soja durante las últimas dos décadas. Bajo la moratoria, cultivar soja en otras tierras —como aquellas despejadas antes de 2008, o tierras de pastoreo o sabana— sigue siendo permitido, y los informes indican que la producción en dichas tierras en el Amazonas se ha cuadruplicado desde 2006. Ahora, ante los vientos políticos cambiantes, este acuerdo contra la deforestación corre peligro.

El éxodo de los grupos agroalimentarios de la moratoria es “totalmente contraproducente”, afirmó Glenn Hurowitz, fundador de Mighty Earth, un grupo de defensa del medioambiente centrado en la conservación. Durante 20 años, “el éxito comercial de estas empresas ha dependido de la moratoria de la soja”, argumentó Hurowitz. “Destruirla probablemente les creará muchos problemas de marketing y de acceso a los mercados”.

En los últimos años, han crecido las críticas hacia el acuerdo de conservación por privilegiar a esas mismas corporaciones multinacionales sobre los propios productores agrícolas de Brasil. Los cultivadores de soja y los ganaderos se han opuesto durante mucho tiempo a la moratoria, alegando que obstaculiza sus negocios (la cría de ganado vacuno depende de la producción de soja, ya que uno de los principales usos de la soja a nivel mundial es el alimento para animales). Los agricultores brasileños han estado presionando al estado de Mato Grosso para que vuelva a nivelar el campo de juego entre ellos y los comercializadores de soja, a quienes un grupo de cabildeo de agricultores se refirió como un “cartel de compras”. El descontento llegó a su punto crítico cuando, el año pasado, el regulador de defensa de la competencia de Brasil intentó anular la moratoria ordenando a las empresas participantes que dejaran de cumplirla o se enfrentaran a cuantiosas multas.

La nueva ley fiscal de Mato Grosso parece tener la intención de realizar esa renivelación. Según una estimación, los subsidios fiscales para las empresas que participan en la moratoria ascendieron a 840 millones de dólares entre 2019 y 2024. João Brites, director de crecimiento e innovación de HowGood, una startup que ayuda a los minoristas y fabricantes de alimentos a descarbonizar sus cadenas de suministro, calificó la salida de los comercializadores del acuerdo como una “pérdida enorme”.

Cargill remite las solicitudes de comentarios a la Asociación Brasileña de Industrias de Aceites Vegetales (ABIOVE), el grupo de cabildeo que anunció su decisión de abandonar la moratoria la semana pasada. En un comunicado de prensa, ABIOVE confirmó que ha iniciado conversaciones para retirarse del acuerdo de la soja, añadiendo que otras “políticas públicas para la preservación y el control de la deforestación”, como el Código Forestal de Brasil, continuarán. “El legado de monitoreo y la experiencia adquirida durante casi 20 años no se perderán”, escribió el grupo.

Brites añadió que el debilitamiento de la moratoria probablemente tendrá numerosas repercusiones negativas para la ecología del Amazonas y para su capacidad de secuestrar carbono. La deforestación libera las reservas de dióxido de carbono de los árboles de vuelta a la atmósfera, convirtiendo algunas partes del Amazonas de sumideros de carbono en fuentes de carbono. También amenaza la biodiversidad del ecosistema, ya que las especies sufren la pérdida de su hábitat.

Una de las formas más importantes en que la deforestación deteriora el medioambiente tiene que ver con el agua, dijo Brites. El ciclo del agua —mediante el cual los árboles toman agua del suelo, la transpiran a la atmósfera y esa agua cae en forma de precipitación sobre el paisaje— es de importancia crítica en el Amazonas, especialmente en las zonas más alejadas del océano. Si los árboles desaparecen, “se está dañando la capacidad de estos ecosistemas locales para ser resilientes. En realidad, se está afectando la cantidad de lluvia”, explicó Brites, y añadió que la lluvia también está “directamente relacionada con los rendimientos agrícolas”.

El anuncio de ABIOVE es una “señal muy mala de que el mercado ya no quiere seguir realmente en esta dirección de la sostenibilidad, lo cual es muy, muy malo”, afirmó Ane Alencar, directora de ciencia del Instituto de Investigación Ambiental de la Amazonía (IPAM).

Existen muchas iniciativas públicas y privadas para preservar las tierras forestales en el Amazonas, y muchas acusaciones de greenwashing (en español, “lavado de imagen ecológica”). Pero se considera que la moratoria de la soja ha tenido un éxito especial durante los últimos 20 años al lograr que las grandes corporaciones se sumen a la sostenibilidad. En ausencia de este acuerdo, las empresas ciertamente pueden seguir asumiendo y persiguiendo compromisos con la conservación y la biodiversidad. Por ejemplo, Cargill, que compra soja a agricultores brasileños y vende productos de soja a McDonalds y otros grandes minoristas de alimentos, ha dicho que seguirá trabajando para alcanzar su propio objetivo de que sus cadenas de suministro estén “libres de deforestación” para 2030. Pero ese plazo falta aún unos años, señaló Brites, y significa que la corporación todavía puede abastecerse de tierras recién deforestadas hasta entonces, mientras que bajo la moratoria de la soja, se había comprometido a no hacerlo.

El debilitamiento de la moratoria de la soja también amenaza las tierras indígenas en el Amazonas, a medida que los productores agrícolas buscan nuevas áreas en las que expandirse. “Existe un riesgo”, advirtió Alencar, especialmente si las tierras indígenas no están debidamente demarcadas.

La noticia de ABIOVE llega poco después de que se celebrara la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2025 (COP30) en Belém, Brasil, donde el país anfitrión subrayó su compromiso con la protección de sus bosques. Contrario a la posición defendida en la COP, este desarrollo puede reflejar cómo el sector privado siente menos presión política y social para actuar en el mejor interés del planeta, mientras gobiernos como la segunda administración Trump revierten abiertamente las iniciativas climáticas y de sostenibilidad. “En toda mi vida, no solo en mi carrera, sino en toda mi vida, nunca he visto un momento en el que a las élites políticas les importe menos la naturaleza”, lamentó Hurowitz.

Argumentó que los comercializadores de materias primas como Cargill y otros tendrán que trabajar más duro para demostrar su compromiso con la protección de los bosques.

En el futuro, habrá “una cantidad significativa de consumidores probablemente preocupados por el hecho de que van a ser cómplices de la destrucción de la selva amazónica”, dijo Hurowitz.

Esa presión, después de todo, fue parte de la razón por la que, hace 20 años, Cargill y otros se unieron y firmaron la moratoria de la soja en primer lugar. “Llegó a ser un verdadero problema de marca para estas empresas”, afirmó. Está por verse si eso volverá a suceder.

Esta historia ha sido actualizada con una respuesta de ABIOVE.

Este artículo apareció originalmente en Grist en https://grist.org/business/a-major-agreement-to-protect-the-amazon-is-falling-apart-after-20-years/.

Grist es una organización de medios sin fines de lucro e independiente dedicada a contar historias de soluciones climáticas y un futuro justo. Más información en Grist.org