Tras demanda, Minnesota consulta al público si la norma sobre aguas subterráneas es suficiente para frenar la contaminación por fertilizantes agrícolas

Los reguladores de Minnesota están preguntando al público si la norma estatal para prevenir la contaminación agrícola por nitratos es lo suficientemente sólida como para proteger el agua potable.

Los niveles de nitratos aumentaron en casi dos tercios de los sistemas de agua comunitarios de Minnesota analizados entre 1994 y 2018, según un análisis del Environmental Working Group (EWG). Solo en el sureste de Minnesota, los datos estatales muestran que casi cuatro de cada cinco personas están afectadas por altas concentraciones de nitratos, además de miles más que dependen de pozos privados que no son monitoreados por el estado.

Más del 70 % de los nitratos que ingresan a las aguas de Minnesota provienen de tierras de cultivo; el resto de las fuentes incluyen plantas de tratamiento de aguas residuales, sistemas sépticos y escorrentía urbana. La contaminación por nitratos en el agua potable está vinculada a un mayor riesgo de cáncer en adultos y a enfermedades agudas y potencialmente mortales en niños, incluida la metahemoglobinemia o síndrome del bebé azul.

Tras una demanda, el Departamento de Agricultura de Minnesota recibirá comentarios hasta el 12 de marzo sobre su Norma de Protección de Aguas Subterráneas, una política destinada a limitar la contaminación por nitratos proveniente de fertilizantes agrícolas.

Los tres grupos ambientalistas que presentaron la demanda sostienen que la política actual no ha logrado frenar la contaminación en el agua potable del estado, mientras que algunos investigadores agrícolas argumentan que el problema es más complejo que regular el uso de fertilizantes.

Protección de las zonas más vulnerables de Minnesota

La Norma de Protección de Aguas Subterráneas solo aborda una parte del nitrógeno que ingresa a los suelos de Minnesota. La norma se aplica al uso de fertilizantes comerciales, que representan un estimado del 75 % del nitrógeno aplicado a los campos agrícolas en el estado. El 25 % restante del nitrógeno aplicado proviene del estiércol animal, el cual cae bajo la jurisdicción de la Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota (MPCA).

El litigio de enero de 2025, presentado por el Minnesota Center for Environmental Advocacy (MCEA), Minnesota Trout Unlimited y la Organización de Propietarios de Pozos de Minnesota, alega que el Departamento de Agricultura estatal y la MPCA no protegieron suficientemente las áreas más vulnerables del estado frente a la contaminación por nitratos. En septiembre de 2025, un tribunal de distrito ordenó al Departamento de Agricultura estatal investigar si se necesitan restricciones adicionales.

La agencia estatal adoptó la Norma de Protección de Aguas Subterráneas en 2019 para minimizar la contaminación por nitratos en las zonas más vulnerables, es decir, aquellas donde el nitrato puede moverse fácilmente a través del suelo hacia las aguas subterráneas: seis condados en el centro-norte de Minnesota conocidos como la región de Central Sands, y la esquina sureste del estado, que se caracteriza por una geología subyacente muy porosa. La norma restringe la aplicación de fertilizantes comerciales en estas áreas durante el otoño y sobre suelo congelado, prácticas que se sabe provocan una lixiviación y escorrentía significativas hacia las fuentes de agua.

Pero los críticos argumentan que es poco probable que esta restricción tenga un impacto. Incluso antes de que la norma de 2019 entrara en vigor, solo el 6 % de los productores de maíz en suelos arenosos y el 12 % en la región sureste —las zonas objetivo de la norma— aplicaron fertilizantes comerciales el otoño anterior, según una encuesta de más de 50,000 participantes realizada por el Departamento de Agricultura estatal. La propia agencia señala que la gran mayoría de los agricultores de Minnesota no aplican fertilizantes en otoño ni sobre suelo congelado.

“Es muy barato decirle a la gente que no haga algo que de por sí ya no están haciendo”, señala Joy Anderson, abogada supervisora en el MCEA. “Haces un cambio, pero en realidad no logras que los productores se enfaden contigo”.

Los críticos también dicen que el cronograma de implementación de la norma ha frenado acciones significativas. Esta incluye retrasos integrados y por etapas que priorizan las acciones voluntarias sobre las regulaciones.

“Han pasado seis años desde que se puso en marcha la norma de protección de aguas subterráneas y no vemos ninguna mejora”, afirma Anderson.

El desafío del estiércol animal

Respecto al estiércol animal aplicado a los campos, que también contiene nitrógeno, las normas de Minnesota que regulan los corrales de engorde se actualizaron por última vez en el año 2000. Sin embargo, la producción de estiércol del estado se ha concentrado más en las últimas décadas: el número de grandes operaciones concentradas de alimentación de animales en Minnesota se ha triplicado desde 1991. La MPCA abrió un periodo de comentarios públicos en 2025 para iniciar su proceso de revisión. Se esperan borradores de los cambios, incluyendo recomendaciones sobre prácticas de aplicación de estiércol para abordar los nitratos, después de 2027, según el sitio web de la agencia.

“El estiércol es particularmente problemático, aunque represente una cantidad menor del nitrógeno aplicado, porque las encuestas muestran que los productores aplican más nitrógeno a los campos cuando combinan estiércol y fertilizante comercial”, explica Anderson.

No está claro cuánto nitrógeno hay en el estiércol en comparación con el fertilizante comercial, dice Anderson, por lo que los agricultores suelen aplicar de más. Además, el estiércol se aplica a menudo durante periodos en los que los cultivos no pueden absorber los nutrientes, como en la temporada de otoño tras la cosecha, lo que aumenta la probabilidad de escorrentía o lixiviación de nutrientes.

“Hay que abordarlo de manera holística. Hay que ocuparse tanto del fertilizante comercial como del estiércol”, afirma.

Actualmente, los corrales de engorde de Minnesota con más de 1,000 unidades animales están obligados a implementar mejores prácticas de gestión destinadas a reducir la contaminación por nitratos al aplicar estiércol en otoño. Los corrales con más de 300 unidades animales deben mantener un formulario de registro de aplicación de estiércol, pero no están obligados a presentarlo al estado.

Brad Carlson, educador de extensión de recursos hídricos en la Extensión de la Universidad de Minnesota en Mankato, dice que debido a que solo se rastrean las aplicaciones de estiércol de los corrales de engorde más grandes, y la aplicación de fertilizantes comerciales no se rastrea en absoluto, es difícil conocer la cantidad total de nitrógeno que los agricultores están aplicando a los campos en todo el estado.

“Normalmente son las operaciones más pequeñas las que carecen de almacenamiento, de tecnología para realizar aplicaciones más oportunas y demás”, dice Carlson. “Mucha de la actividad de las operaciones pequeñas… nadie está prestando atención realmente a lo que están haciendo”.

Carlson también argumenta que los cambios en las prácticas de fertilización desde la Norma de Protección de Aguas Subterráneas de 2019 aún no se reflejan en las pruebas de calidad del agua subterránea. El agua que se infiltra en el suelo en la superficie tarda décadas en llegar por completo a las aguas subterráneas en Minnesota, según un estudio de 2025 realizado por el Departamento de Agricultura estatal y la Universidad de Minnesota. El estudio encontró que el agua subterránea de Minnesota en manantiales y pozos poco profundos tenía entre 10 y 40 años de antigüedad, mientras que el agua subterránea en acuíferos más profundos podría tener miles de años.

Esto significa que, incluso si los nitratos se han reducido durante los siete años posteriores al cambio de norma, es posible que eso no se refleje en el agua subterránea hasta dentro de unos años o incluso décadas, dependiendo de la región. “Si el agua que estamos analizando con niveles altos de nitratos estaba en la superficie hace 30 años, es bastante irreal pensar que cualquier cambio que hayamos hecho en los últimos cinco años haya marcado alguna diferencia”, indica Carlson. Pero eso tampoco significa automáticamente que el enfoque actual esté funcionando, añade.

Un análisis del EWG de 2020 estimó que, basándose en la producción de estiércol y las cifras de ventas de fertilizantes comerciales, el 96 % de los condados agrícolas de Minnesota excedían las recomendaciones de fertilizantes nitrogenados. En 13 condados, se estimó que las aplicaciones de nitrógeno superan las recomendaciones en más de la mitad.

Carlson afirma que los productores deberían seguir las mejores prácticas de fertilización recomendadas y adoptar estrategias como el cultivo de cobertura y la incorporación de plantas perennes en el paisaje. “Hay una serie de prácticas que pueden ser eficaces para reducir los nitratos en el agua”.

¿Quién asume el costo?

Los estados varían enormemente en su enfoque de la gestión de nitratos y muchos carecen de una aplicación de la ley robusta. Sin embargo, algunos estados están proponiendo ahora legislación para reevaluar la gestión y el monitoreo del estiércol.

Iowa, donde las operaciones de alimentación concentrada producen 110,000 millones de libras de estiércol al año, no recopila datos sobre dónde y cuánto estiércol se esparce. Pero el mes pasado, los legisladores estatales propusieron un paquete de proyectos de ley destinados a reducir la contaminación por nitratos en las vías fluviales, incluyendo el requisito de monitorear la contaminación del agua en más de 4,000 grandes instalaciones ganaderas. Y en California, el recientemente presentado Proyecto de Ley de la Asamblea 2100 exigiría al Departamento de Alimentos y Agricultura del estado crear un proceso para aprobar nuevos proyectos de gestión de estiércol que impliquen la venta o transferencia de estiércol fuera del sitio, o el compostaje en la granja.

Para Anderson, la contaminación por nitratos es un problema sistémico. Distribuir mejor los costos podría ayudar a cambiar el sistema más amplio que impulsa el uso de nitrógeno.

“El hecho es que, cuando eres un productor y aplicas demasiado nitrógeno, podrías ver un beneficio de ello, o podrías no verlo… pero casi no tienes costos adicionales”, dice Anderson. “Los costos se imponen a las personas cuyos pozos privados están contaminados, que tendrán problemas médicos porque estamos bebiendo agua contaminada, y a las ciudades que tienen que excavar nuevos pozos o implementar procesos de tratamiento de nitratos realmente costosos”.