¿Puede la “personalidad jurídica” proteger realmente a la naturaleza?

En 2021, el río Magpie en Quebec, Canadá, se convirtió en una persona, no en el sentido físico, sino en el legal. Gracias a dos resoluciones paralelas aprobadas por líderes indígenas y municipales locales, el río de 120 millas recibió todos los derechos y responsabilidades de una persona viva y que respira. No era la primera vez que a un hábitat natural se le concedía lo que se llama personalidad jurídica ambiental, una herramienta legal que está ganando fuerza para cerrar las brechas que dejan las regulaciones tradicionales.

La personalidad jurídica ambiental es parte de un movimiento más amplio conocido como los derechos de la naturaleza. Mientras que las regulaciones tradicionales tratan el medioambiente como un recurso a gestionar, el movimiento por los derechos de la naturaleza sostiene que los ecosistemas y las entidades naturales tienen derechos inherentes, como el derecho a existir, prosperar y evolucionar en sus propios términos.

“Los derechos de la naturaleza establecen que el gobierno no es quien posee los derechos para repartirlos a los ecosistemas”, dice a Sentient Ben Price, director de educación del Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF). “Los derechos son inherentes al ecosistema”.

Otorgar derechos de personalidad a los ecosistemas es una forma de implementar los derechos de la naturaleza y reforzar las protecciones legales para el mundo natural. Pero ¿es la mejor?

¿Qué es el movimiento por los derechos de la naturaleza?

Basándose en gran medida en los valores indígenas en torno a la administración y el respeto por el mundo natural, el movimiento por los derechos de la naturaleza es, en gran parte, una respuesta al fracaso de las regulaciones existentes para proteger adecuadamente el medio ambiente. A veces, esto se debe a que están mal redactadas o no se aplican, pero como señala Price, muchos regímenes regulatorios ambientales tienen fallas más fundamentales que van más allá de su ejecución.

“La regulación ambiental dice: ‘Vamos a poner un límite a la cantidad de daño que puede hacer cualquier titular de un permiso'”, afirma Price. “Lo que estamos regulando es el ritmo de destrucción de la naturaleza, es decir, qué tan rápido lo haremos”.

Tomemos como ejemplo la contaminación del agua. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) emite permisos a instalaciones, como las granjas industriales, que establecen límites sobre la cantidad de desechos que pueden liberar legalmente en las aguas públicas. Aunque esto pueda sonar como algo bueno, Price sugiere que la agencia les está dando efectivamente a estas instalaciones una licencia para contaminar, especialmente si no se sancionan las infracciones.

Bajo el marco regulatorio, la única vez que se pueden tomar medidas legales para proteger el medioambiente es cuando se viola una regulación específica. Por el contrario, las leyes de derechos de la naturaleza ofrecen un conjunto de herramientas más abierto y proactivo.

¿Qué es la personalidad jurídica ambiental?

Un enfoque para apoyar los derechos de la naturaleza es designar a una entidad natural como persona jurídica. Debido a que las personas tienen derechos legales fundamentales que no pueden ser violados, clasificar a los hábitats de esta manera les otorga derechos exigibles e inalienables que existen independientemente de cualquier regulación específica.

La protección legal que se obtiene cuando a un hábitat se le concede la personalidad jurídica facilita a los tribunales e incluso a los ciudadanos buscar una reparación si ese hábitat sufre daños, se haya violado o no una regulación específica. También permite que se tomen medidas legales preventivas para proteger estos hábitats si se ven amenazados por, digamos, un proyecto de desarrollo propuesto.

Por ejemplo, una ley de personalidad aplicada a un río podría permitir a los tribunales dictar medidas cautelares preventivas contra proyectos de desarrollo propuestos que pudieran degradar el río, o permitir a las personas demandar en nombre del río si resulta dañado por la contaminación o el desarrollo industrial. Esto puede ser especialmente útil para las personas, la vida y los ecosistemas cercanos a las granjas industriales que se han visto perjudicados por la contaminación del agua debido al almacenamiento inadecuado de estiércol y a la sobrefertilización.

Si una demanda de este tipo contra una granja u otra instalación tuviera éxito, ese dinero podría destinarse a un fondo que luego se utilizaría para restaurar las propiedades naturales del río en la mayor medida posible.

El río Magpie no es el único ecosistema que disfruta actualmente del estatus de personalidad jurídica. En Nueva Zelanda, a la selva tropical de Te Urewera se le concedió personalidad jurídica en 2014, al igual que al río Whanganui en 2017. La laguna del mar Menor en España es legalmente una persona, al igual que el río Klamath en California. El propio Price desempeñó un papel destacado en la redacción de una ley que otorgó personalidad a los residentes del municipio, a los ecosistemas y a las comunidades naturales en Tamaqua, Pensilvania.

Sin embargo, los intentos fallidos de otorgar personalidad jurídica a varios ríos en la India ilustran por qué algunos partidarios del movimiento por los derechos de la naturaleza creen que el enfoque de la personalidad jurídica tiene fallas.

Por qué la personalidad jurídica podría resultar contraproducente

Desde un punto de vista legal, a una entidad que es declarada persona se le otorgan más que solo derechos. También se le otorgan responsabilidades y obligaciones legales. Un ser humano, por ejemplo, tiene derecho a vivir y moverse libremente, pero también tiene la obligación de no dañar a otras personas ni interferir en sus derechos.

Otorgar personalidad jurídica tiene consecuencias, explica Price a Sentient. “En términos más simples, significa que, al igual que una corporación, puede ser demandada y puede demandar”.

A algunos ambientalistas les preocupa que designar a los ecosistemas como personas jurídicas pueda abrir la puerta a que esos ecosistemas sean demandados o considerados responsables por los daños o perjuicios que causen.

En una entrevista de 2021, Mari Margil, directora ejecutiva del Center for Democratic and Environmental Rights (CDER), ilustró cómo podría verse esto. Margil planteó el resultado hipotético de que a un río se le conceda personalidad jurídica, inunde una comunidad durante una tormenta y posteriormente sea acusado de asesinato después de que una persona se ahogue en las aguas pluviales.

Algunos pueden pensar que el escenario de Margil suena absurdo, pero esta es precisamente la razón por la que, en 2017, la Corte Suprema de la India anuló una ley de personalidad ambiental que se había aplicado a porciones de los ríos Ganges y Yamuna. Argumentó que abriría la puerta a que los ríos fueran demandados por asesinato y a otras consecuencias legales no deseadas.

Price esboza otro riesgo hipotético de utilizar el enfoque de la personalidad jurídica ambiental. Supongamos que un arrecife de coral con personalidad jurídica sufre daños por la contaminación de una granja industrial. Un tribunal podría ordenar a la granja pagar millones de dólares a un fondo, que estaría legalmente en poder del propio arrecife y, en teoría, pagaría su restauración.

Hasta ahí, todo bien. Pero Price añade: supongamos que más tarde, en un incidente no relacionado, una tormenta desvía a un barco de su curso y el fondo del barco es destruido por el arrecife. En teoría, la empresa propietaria del barco podría entonces demandar al propio arrecife de coral. Si la empresa gana, los fondos destinados a restaurar el hábitat del arrecife de coral podrían ir a parar al propietario del barco.

“Sé que todo es especulativo, y ya sabes, es un escenario que no ha sucedido”, dice Price. “Pero sigue siendo muy posible, y los abogados son muy creativos y buscan formas de conseguir dinero”.

¿Qué hay de la “naturaleza jurídica”?

Como alternativa, algunos defensores del movimiento por los derechos de la naturaleza han propuesto que los legisladores y los gobiernos otorguen derechos directamente a los hábitats naturales en lugar de concederles la personalidad jurídica. Proteger los ecosistemas de esta manera ofrece los mismos beneficios que la personalidad jurídica ambiental sin los riesgos mencionados. También es el enfoque preferido por Price y Margil; esta última se refiere a esto como “naturaleza jurídica”.

Varias jurisdicciones ya han reconocido los derechos de la naturaleza de esta manera. En Ecuador, los derechos de la naturaleza están consagrados en la Constitución desde 2008. La Ley de Derechos de la Madre Tierra de Bolivia otorga a “todos los sistemas de vida y seres vivos” en el país varios derechos inalienables, como el derecho a vivir libres de contaminación y el derecho a la biodiversidad. En Colombia, un tribunal superior dictaminó que el río Atrato tiene derechos inherentes bajo la Constitución del país.

En conclusión

Históricamente, los hábitats naturales han sido vistos como propiedades que pueden reclamarse o poseerse, pero el movimiento por los derechos de la naturaleza le da la vuelta a esto y postula que los ecosistemas, al igual que los humanos, son fundamentalmente inapropiables (no pueden tener dueño).

La personalidad jurídica ambiental es una forma de implementar esto, pero vale la pena reflexionar sobre sus posibles desventajas. Como señala Margil, las leyes suelen clasificar todo como una persona con derechos y responsabilidades o como una propiedad, que no tiene ninguno de los dos. Los ecosistemas naturales no encajan del todo en ninguna de las dos categorías. El enfoque de la “naturaleza jurídica” ambiental es un remedio potencial para esto.

“Realmente se trata de proteger el sistema vivo que sustenta la vida humana y toda otra forma de vida”, señala Price. “Y para hacer eso, no decimos que vamos a otorgarle derechos. Reconocemos que ya los tiene”.