Cómo detectar la desinformación y los sesgos sobre el clima y la alimentación en las noticias

Cuando Dictionary.com declaró “desinformación” como la palabra del año 2018, el sitio web afirmó en ese momento que “la propagación desenfrenada de la desinformación plantea nuevos desafíos para navegar por la vida”. El año anterior, Collins Dictionary nombró “fake news” (“noticias falsas”) como su término del año. Desde entonces, la desinformación ha proliferado (y se ha agravado por la pandemia de COVID-19), ya que tanto los medios sociales como los tradicionales se han convertido en vectores virales de propagación. Dos temas candentes se han vuelto especialmente susceptibles a la desinformación y el sesgo de los medios: el cambio climático y nuestro sistema alimentario.

Para los lectores que buscan equilibrio y objetividad en estos temas, el entorno mediático actual puede ser difícil de navegar. Los intereses corporativos, la política polarizadora y la influencia de las redes sociales hacen que la verdad sea cada vez más difícil de descifrar. Para ayudar a los lectores a atravesar este desafiante panorama mediático, pedimos a expertos en alfabetización mediática consejos sobre cómo detectar las señales de alerta de la desinformación. Aquí se explica cómo separar los hechos de las falacias y la verdad de las conspiraciones.

Por qué existe la desinformación en los medios

Aunque el concepto de desinformación en los medios puede parecer relativamente nuevo, según Sander van der Linden, profesor de psicología en la Universidad de Cambridge (Massachusetts, Estados Unidos) y autor del libro Foolproof: Why We Fall for Misinformation and How to Build Immunity, esta amenaza para el público en realidad ha existido desde finales del siglo XIX, en aquel entonces en forma de propaganda mediática.

“Mucha gente atribuyó el primer ejemplo a la Guerra Hispano-Estadounidense”, explica, “donde hubo una especie de noticias falsas sobre un petrolero estadounidense que se hundió, de lo que se culpó a los españoles aunque no era cierto”. Esta información falsa “influyó en la opinión pública a favor de la guerra”, dice, y fue un ejemplo temprano de lo que llegó a conocerse como “periodismo amarillo”, periodismo basado en el sensacionalismo y la exageración burda. Desde entonces, el problema de la desinformación en los medios ha persistido.

Van der Linden señala a las noticias de la televisión por cable como el medio que llevó la desinformación mediática al siguiente nivel. “En el periodismo hay estándares editoriales y verificadores de datos”, explica. Pero eso ya no es siempre así, dice, ya que “los noticieros por cable han abandonado algunos de esos estándares”.

Como escribe la autora y especialista en comunicaciones Flavia Roscini en su investigación para la Universidad de Boston, “los noticieros por cable son un negocio que funciona con ratings y anuncios. Para captar la atención de la gente, deben ser atractivos. Por eso, cada vez se han difuminado más las fronteras entre información y entretenimiento”.

La aparición de las redes sociales difuminó aún más esas fronteras, ya que “no hay barreras de entrada”, dice van der Linden. “En YouTube, tenemos creadores de contenido que pueden decir cualquier cosa sin ningún tipo de verificación de datos. No hay respeto por la precisión”.

John Cook, un experto en psicología cognitiva de la negación de la ciencia climática, dice que “al eliminar a los guardianes (editores, verificadores de datos, etc.), las redes sociales hacen posible que cualquier individuo pueda llegar potencialmente a millones de personas”. Pero, agrega, “es peor que eso. En las redes sociales, la desinformación se propaga más rápido y con mayor profundidad que los hechos porque suele ser más llamativa y escabrosa que los hechos escuetos”. Y una vez que la desinformación se afianza, añade, “es notoriamente difícil reparar el daño”.

Con la rápida propagación de la desinformación en línea y “cada vez más a través de cuentas falsas y contenido generado por inteligencia artificial”, afirma van der Linden, “el problema se nos ha ido de las manos”.

Cómo añadir más alfabetización mediática a tu dieta informativa

La abundancia de desinformación en los medios de comunicación hoy en día ha creado una mayor necesidad de alfabetización mediática entre los lectores y el público. La alfabetización mediática es la capacidad de analizar críticamente el contenido de los medios para determinar su precisión y credibilidad. Para ello, dice Jon Greenberg, se requieren algunos pasos. Greenberg es corresponsal senior de PolitiFact y enseña periodismo en el Instituto Poynter.

El primer paso para analizar críticamente un artículo de los medios de comunicación, dice Greenberg, es un control emocional. “Si hay una sensación de ‘Maldita sea, sabía que era así’ o ‘¡Dios mío, de ninguna manera!’, entonces, dice, el siguiente paso es el más difícil, pero el más importante: “Pulsar el botón de pausa”.

Si los consumidores de medios pueden pulsar ese botón de pausa, afirma Greenberg, el siguiente paso es preguntar quién o qué es la fuente de la información. “Entonces se puede hacer la pregunta: ¿tienen algo que ver en esta pelea? ¿Cuál es su interés?”. Considera si hay algún conflicto potencial o ganancias financieras en juego.

El siguiente paso, explica Greenberg, es mirar las noticias e interrogar la evidencia. “¿Es creíble? El hecho de que provenga de un grupo como, por ejemplo, el ‘Centro de Informaciones Realmente Inteligentes’, no significa que sean absolutamente transparentes”, dice. “Puede que no sean perspicaces ni inteligentes”.

Juzgar la credibilidad de una fuente es clave. “¿Tienen una configuración que les permita superar desafíos internos para asegurarse de que la información sea precisa?”. Greenberg dice que si una fuente parece ser un “investigador solitario” (aunque pueda tener un doctorado), los lectores deben tener cuidado. “Si están trabajando solos, no han pasado por el proceso de que sus hallazgos y conclusiones sean examinados por sus colegas, revisados por pares”. Los hechos se aprenden al ser cuestionados, explica, “y lo que sobrevive a los desafíos se convierte en nuestra verdad aceptada”.

Por último, Greenberg señala que los lectores deberían estar interesados en lo que otras personas están diciendo sobre el tema o la historia. “Introduce la frase en Google y ve qué aparece”, dice. Observa si ciertos grupos de defensa o políticos han abordado el mismo tema y qué tienen que decir los verificadores de hechos y los detractores. “De esta manera, puedes completar tu panorama”.

Navegando por las noticias sobre el cambio climático

Algunos temas se han vuelto más vulnerables a la desinformación que otros; en particular, aquellos que son polarizadores, políticos o con intereses financieros creados. El cambio climático es uno de esos temas y Cook dice que la tendencia de los medios de comunicación tradicionales a presentar ambos lados de un debate ha permitido que la desinformación sobre la ciencia climática ingrese fácilmente al discurso público. Presentar ambos lados del argumento puede ser “un enfoque apropiado cuando se trata de política o cuestiones de opinión, pero engaña al público cuando se aplica a cuestiones de hechos científicos”.

Por ejemplo, “sería inapropiado dar a un terraplanista la misma cobertura que a un científico de la NASA, de la misma manera que es inapropiado y engañoso dar a un negacionista de la ciencia climática la misma cobertura que a un científico del clima”. La investigación de Cook ha descubierto que este formato “da a la audiencia la impresión de un debate 50/50 entre la comunidad científica, cuando el consenso científico real sobre cuestiones como el calentamiento global causado por el hombre es mayor del 97 por ciento”.

¿Otra señal de alerta a la que hay que estar atentos al maniobrar entre las noticias tradicionales sobre el cambio climático? La omisión del papel que desempeñan los sistemas alimentarios y, en concreto, la carne y los productos lácteos. Un estudio de 2023 realizado por Sentient y Faunalytics reveló que la ganadería recibe sistemáticamente una cobertura insuficiente de los medios de comunicación sobre el clima; el 93 por ciento de las noticias sobre el clima analizadas ni siquiera la mencionan. Esto, a pesar de que la ganadería es una de las principales causas de la deforestación y es responsable de entre el 11,1 y el 19,6 por ciento de las emisiones globales.

La desinformación climática también se abre paso en los medios de comunicación tradicionales a través de los líderes políticos que promueven argumentos falsos sobre el cambio climático, añade Cook. “Desafortunadamente, varios estudios han descubierto que uno de los principales impulsores de los cambios en la opinión pública sobre el cambio climático son las señales de los líderes políticos”, dice. “La gente es tribal y responde cuando nuestros líderes tribales hablan”.

Buscar fuentes revisadas por pares es la mejor manera de encontrar información fiable sobre el cambio climático, afirma Cook; sin embargo, reconoce que pedir al público que lea estudios técnicos de revistas científicas puede ser un poco excesivo. “Existen otras fuentes de información climática confiables y minuciosamente verificadas”, indica, “como el sitio web sobre el clima de la NASA y la Academia Nacional de Ciencias, que también están escritas para que sean accesibles a quienes no son científicos”.

Navegando por las noticias sobre la industria de la carne

Las noticias sobre las industrias de la carne y los lácteos son particularmente propicias para la desinformación, ya que el sesgo es profundo. Tayler Zavitz, sociólogo y estudioso crítico de los animales, describe esto como un “sistema controlado por las corporaciones” en funcionamiento, compuesto por “los medios de comunicación, las corporaciones con inversiones (la industria de la agricultura animal) y el estado”. Un resultado de este sistema: los periodistas rara vez, o nunca, incluyen el sufrimiento animal, y mucho menos el bienestar animal, en sus coberturas informativas.

Por ejemplo, si bien es común ver citas de fuentes de la industria, como granjeros y grupos de presión/comerciales, rara vez se busca a los defensores de los animales para que hagan comentarios o se tienen en cuenta las experiencias de los animales.

Considera la cobertura informativa de los incendios de graneros. A menudo, las historias resaltan la pérdida de dinero o producto, así como la devastación de los granjeros. Casi nunca se incluye información sobre cómo murieron los animales, a menudo de manera horrible. “Los lectores deberían observar si la cobertura está escrita a través de una lente antropocéntrica”, dice Zavitz. Señalando nuestro ejemplo del incendio del granero, añade: “A menudo vemos titulares como ‘No hubo heridos en el incendio del granero’, pero el artículo continúa señalando que murieron 30.000 gallinas. Por lo tanto, este tipo de discurso resalta la ideología capitalista centrada en el ser humano que sustenta a los principales medios de comunicación, ya que las vidas de los animales se consideran insignificantes y sin valor fuera de su valor económico”.

Los grupos de la industria de la carne y los lácteos también están invirtiendo dinero en centros académicos creados para capacitar a los investigadores en la comunicación de mensajes alineados con la industria al público. Si bien la financiación de la industria alimentaria para la investigación pública no es nada nuevo, el enfoque en las “comunicaciones” y la “confianza pública” es una invención más reciente y preocupante, porque el énfasis está en el mensaje, en lugar de en la investigación para mejorar la forma en que se producen los alimentos.

Un ejemplo de ello es el Centro CLEAR de la Universidad de California, Davis, creado por el profesor Frank Mitloehner, un científico con un largo historial público de restar importancia a los impactos climáticos de la carne y los lácteos. Una investigación de 2022 del New York Times y Unearthed reveló que Mitloehner no reveló el alcance total de su financiación de la industria en el sitio web del centro. Sin embargo, esa revelación no logró disuadir a los grupos de la industria ganadera de financiar las comunicaciones y ahora existe una iniciativa similar en la Universidad Estatal de Colorado. Y la industria porcina se ha comprometido a financiar la investigación para impulsar la “confianza pública entre los productores y los consumidores de carne de cerdo“, para abordar las preocupaciones sobre el bienestar animal.

Las líneas borrosas entre la industria y la investigación pública son difíciles de navegar para los periodistas, pero también son críticas en este momento. Una encuesta de 2023 del Washington Post y la Universidad de Maryland encontró que el 74 por ciento de los estadounidenses piensa, equivocadamente, que no comer carne haría poca o ninguna diferencia en el cambio climático. La investigación científica en realidad muestra lo contrario: comer menos carne con una dieta rica en plantas es una de las formas más efectivas de acción climática individual, según Project Drawdown. En caso de duda, los periodistas deben evitar apoyarse en estudios individuales en sus informes, sino buscar en cambio el consenso científico o lo que apunta la mayoría de las investigaciones.

En conclusión

En un panorama mediático cada vez más saturado de desinformación, la necesidad de una alfabetización mediática crítica está creciendo. A medida que los lectores abordan temas como el cambio climático y el sistema alimentario, las habilidades para discernir los hechos de las falacias son cruciales. Al cuestionar las fuentes, examinar las pruebas y buscar perspectivas diversas y conclusiones revisadas por pares, los lectores pueden comprender mejor la verdad en medio del ruido del sensacionalismo mediático y el sesgo de la industria.