La nueva Ley Agraria de los republicanos apunta al bienestar animal y a las regulaciones de pesticidas

Los republicanos de la Cámara de Representantes finalmente publicaron su nueva propuesta de Ley Agraria (Farm Bill), solo para que una tormenta de nieve en la costa este retrasara los planes para comenzar a debatirla. Ahora está previsto que la Cámara inicie el debate sobre el proyecto el 3 de marzo.

La Ley de Granjas, Alimentos y Seguridad Nacional de 2026 incluye cambios en la legislación sobre pesticidas, en los requisitos de bienestar animal y en las Guías Alimentarias para los Estadounidenses que darán forma significativa a la política alimentaria federal en el futuro, si logra ser aprobada en el Congreso.

Varios grupos agrícolas celebraron el proyecto de ley, entre ellos el Consejo Nacional de Productores de Cerdo (NPPC), la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Res (NCBA), la Asociación Estadounidense de Productores Soja (ASA) y la Federación de la Oficina Agrícola Estadounidense (AFBF). Otras organizaciones afiliadas al campo, como la Coalición Nacional de Jóvenes Agricultores y la Asociación Estadounidense de Productores de Carne, tuvieron reacciones mixtas, mientras que organizaciones ambientales sin fines de lucro, como el Centro para la Diversidad Biológica, denunciaron duramente la propuesta. Veamos por qué es tan controversial.

¿Qué es la Ley Agraria?

La Ley Agraria es un paquete legislativo que se aprueba aproximadamente cada cinco años y proporciona el esqueleto regulatorio para las industrias agrícola y alimentaria de Estados Unidos. El financiamiento del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), la preparación ante desastres, el seguro de cosechas, los subsidios agrícolas, los programas de conservación y los préstamos para granjas son solo algunos de los programas de gran alcance que financia.

La Ley Agraria se considera una legislación de “aprobación obligatoria”. Además de las políticas mencionadas, que son vitales para el sector agrícola, las leyes agrarias también incluyen lo que se conoce como “suspensión de la ley permanente“. Se trata de un grupo de políticas que impiden la implementación de controles de precios obsoletos de la era de 1930 que, si se permitiera que entraran en vigor ahora, causarían estragos en los precios de las materias primas.

Estos controles de precios obsoletos pueden entenderse como un incentivo poderoso, explica a Sentient Brad Lubben, profesor asociado de economía agrícola en la Universidad de Nebraska-Lincoln.

“Se ha descrito así: ese es el martillo que asegura que algo suceda”, dice Lubben. “Al mantener ese lenguaje, se obliga a que se preste atención a una Ley Agraria cuando esta expira”. Básicamente, es una bomba de tiempo que obliga a los legisladores a sentarse a la mesa para debatir temas agrícolas más amplios.

La Ley Agraria de este año es lo que a veces se llama una versión “reducida” (skinny Farm Bill), lo que significa que omite una serie de políticas que normalmente se incluirían, pero que en su lugar se aprobaron en diversos fragmentos de otras leyes el año pasado.

La gran mayoría de las políticas habituales de la Ley Agraria se incluyeron en otras piezas legislativas en 2025, incluyendo la llamada “megaley” y una serie de proyectos de ley de gasto a corto plazo a finales de año. Esto ha hecho que la aprobación de esta Ley Agraria reducida sea una prioridad mucho menor para el Congreso de lo que es normalmente, ya que las disposiciones de aprobación obligatoria que normalmente incluiría ya han sido aprobadas.

No obstante, incluye un par de políticas de alto perfil que vale la pena analizar más de cerca.

Protecciones para las empresas de pesticidas

Uno de los aspectos más polémicos de la ley reducida es un conjunto de disposiciones relativas a los pesticidas.

Primero, el proyecto de ley exigiría uniformidad nacional en las etiquetas de los pesticidas en todo el país. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) crea las etiquetas de advertencia para los pesticidas y todos están obligados a exhibirlas, pero algunos estados, como California, han promulgado regulaciones para ciertos químicos que exigen que las empresas incluyan etiquetas de advertencia adicionales en sus productos dentro de las fronteras estatales.

Por ejemplo, cuando los reguladores de California determinaron en 2017 que el glifosato, un ingrediente clave en la marca de pesticida Roundup, es cancerígeno, el estado comenzó a exigir a los fabricantes que incluyeran una etiqueta de advertencia al respecto. Pero la EPA utiliza un proceso diferente al de California para determinar el riesgo de cáncer, y la agencia federal concluyó que el compuesto no es cancerígeno. Esto derivó en una batalla judicial sobre qué etiqueta —la de California o la de la EPA— debían colocar los fabricantes de glifosato en sus productos.

La nueva Ley Agraria bloquearía a los estados y localidades para que no puedan exigir que los pesticidas tengan etiquetas de advertencia que difieran de las de la EPA. Igual de importante es que prohibiría a los tribunales penalizar a las empresas de pesticidas por no incluir advertencias no requeridas por la EPA. En efecto, esta última disposición protegería a los fabricantes de pesticidas de cualquier demanda que los acuse de etiquetas de advertencia insuficientes, siempre que sus etiquetas cumplan con las regulaciones de la EPA.

Estas nuevas propuestas sobre pesticidas, que los republicanos han intentado incluir sin éxito en legislaciones anteriores, se perfilan como algunas de las partes más conflictivas de la ley reducida. La representante demócrata Chellie Pingree, de Maine, ya se ha comprometido a presentar una enmienda para eliminarlas, e influenciadores del movimiento Make America Healthy Again (MAHA) han dicho que también harán campaña para que se eliminen las disposiciones sobre pesticidas.

Derogación parcial de la cláusula de bienestar porcino

La Ley Agraria también derogaría los requisitos de bienestar animal para cerdas de cría que forman parte de una ley de California llamada Proposición 12. Este ha sido un deseo de larga data de la industria porcina, que ha intentado fallidamente que la regulación de California sea anulada en los tribunales.

La Proposición 12 es una ley de California que prohíbe el confinamiento estrecho de ciertos animales de granja, específicamente gallinas ponedoras, cerdas de cría y terneros de leche. Por ejemplo, exige que las cerdas de cría tengan al menos 24 pies cuadrados de espacio cada una, lo que equivale aproximadamente al tamaño de un armario pequeño. Sin los requisitos de la Proposición 12, las cerdas de cría suelen mantenerse en jaulas demasiado pequeñas para que puedan darse la vuelta, llamadas jaulas de gestación y jaulas de parto. Pero la Proposición 12 también prohíbe la venta en California de productos provenientes de ganado criado en condiciones de confinamiento estrecho. Como resultado, algunos productores de cerdo y huevo de fuera del estado han optado por cumplir con las leyes de la Proposición 12 para poder vender sus productos en el grande y lucrativo mercado de California.

La nueva Ley Agraria incluye un lenguaje que prohibiría a los estados imponer requisitos a la producción ganadera como condición para venderlos dentro de las fronteras estatales, lo que efectivamente derogaría la mayor parte de la Proposición 12. Sin embargo, contiene una excepción para las gallinas ponedoras, lo que significa que los productores de huevo del país aún tendrían que cumplir con los requisitos de la Proposición 12 para vender huevos en California.

A diferencia de la mayoría de los temas políticos candentes, el apoyo a la Proposición 12 no se divide claramente según las líneas de los partidos. Aunque fue aprobada por referéndum de los votantes en un estado profundamente demócrata, el secretario de Agricultura de Joe Biden instó al Congreso a anularla. Del mismo modo, un buen número de republicanos electos quieren mantener la Proposición 12 vigente, argumentando que derogarla infringiría los derechos de los estados o, a los ojos de algunos, abriría la puerta al control chino de las tierras agrícolas estadounidenses.

Lubben señala que tanto las disposiciones sobre pesticidas como la derogación de la Proposición 12 son ejemplos de asuntos en los que la legislación federal “podría eliminar ciertas políticas o actividades a nivel estatal”.

Guías Alimentarias

La Ley Agraria también introduce algunos cambios en el desarrollo de las Guías Alimentarias para los Estadounidenses, cuya versión más reciente se publicó a principios de este año.

Bajo la ley existente, se requiere que las guías se actualicen cada cinco años, pero el nuevo proyecto de ley cambia este cronograma a cada diez años, comenzando en 2030. También añade el requisito de que las recomendaciones de las guías deben tener en cuenta las enfermedades crónicas.


El proyecto de ley añade además nuevos requisitos de transparencia respecto al Comité Asesor de las Guías Alimentarias. Este es un panel de expertos que, cuando llega el momento de actualizarlas, estudia las últimas investigaciones nutricionales y presenta recomendaciones al secretario de Salud y Servicios Humanos y al secretario de Agricultura, quienes tienen la última palabra sobre lo que incluyen las guías alimentarias.

Aunque la Ley Agraria no cambia este proceso, exige que los miembros del comité asesor realicen declaraciones financieras públicas que revelen cualquier posible conflicto de intereses.

¿Se llegará a aprobar?

Si bien este proyecto de ley era muy esperado en el sector agrícola, hay una posibilidad considerable de que no se apruebe en su forma actual, ni en ninguna otra.

Para empezar, los republicanos actualmente tienen solo una mayoría de cuatro escaños en la Cámara de Representantes. Esto significa que si los demócratas se mantienen unidos y se oponen uniformemente al proyecto, este fracasará si solo dos republicanos votan en contra. El año pasado, 14 republicanos de la Cámara firmaron una carta oponiéndose a la derogación de la Proposición 12, por lo que, al menos esa parte de la ley reducida, podría estar en la cuerda floja.

Luego está el Senado. Los republicanos tienen una mayoría de solo tres escaños en la cámara alta, y el cálculo es aún más difícil debido a la posibilidad de una táctica de obstrucción (filibuster) demócrata. Incluso si cada republicano del Senado vota a favor de la Ley Agraria reducida, también tendrán que convencer al menos a siete demócratas para alcanzar el mínimo de 60 votos necesarios para evitar la obstrucción.

En el Senado, el liderazgo republicano ya ha indicado que podría eliminar algunas de las partes más controversiales del proyecto, específicamente las relativas a los pesticidas y la Proposición 12, con el fin de obtener esos votos demócratas. Pero Lubben no es muy optimista respecto a que tengan éxito.

“No hay un apetito real por construir un consenso bipartidista en este momento”, señala Lubben. “El proceso [de la megaley] del año pasado realmente asestó un golpe contra ese apoyo bipartidista. Así que es difícil imaginar cómo llegará a la meta”.

No obstante, los republicanos de la Cámara de Representantes siguen adelante con el proyecto. Ahora están listos para comenzar a debatirlo el 3 de marzo y, por todos los indicios, será un debate muy intenso.