Poco después de asumir el cargo en enero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, emitió una serie de órdenes ejecutivas que buscaban revertir o limitar la acción federal sobre el calentamiento global y poner en duda el futuro de innumerables políticas orientadas al cambio climático en el país. Una de las herramientas más populares para combatir el cambio climático son las compensaciones de carbono, y bien podrían verse afectadas por la reversión de las políticas proambientales por parte de Trump.

Sin embargo, la mayor amenaza para la viabilidad de las compensaciones de carbono no es la administración Trump. Es su propia ineficacia y su potencial para permitir que los grandes contaminadores, incluidos los propietarios de granjas industriales, sigan implementando prácticas sistemáticamente insostenibles. A pesar de su popularidad, existe un creciente consenso entre los expertos de que las compensaciones de carbono, cuyo objetivo es reducir las emisiones de dióxido de carbono, no son una herramienta eficaz para combatir el cambio climático y, en algunos casos, pueden ser más perjudiciales que beneficiosas.

“Tienen un grave problema de credibilidad en este momento”, declaró a Sentient Tina Swanson, científica sénior de la organización ambiental sin fines de lucro Project Drawdown. “La mayoría de los créditos de carbono disponibles no reducen el carbono como se supone que deberían”.

¿Por qué las compensaciones de carbono, cuyo mercado se estima en unos 800.000 millones de dólares, a menudo no cumplen su promesa?

Para responder a esta pregunta, veamos primero qué es una compensación de carbono.

¿Qué son las compensaciones de carbono?

La idea detrás de las compensaciones de carbono es que quienes contaminan pueden compensar el impacto de sus propias emisiones de dióxido de carbono financiando programas que reducen las emisiones en otros lugares. Un ejemplo sencillo sería una compañía petrolera que paga para plantar árboles en la Amazonia, ya que los árboles capturan el carbono de la atmósfera.

Las compensaciones de carbono se suelen promocionar como una forma para que las empresas neutralicen sus emisiones. Por ello, la industria cárnica y láctea recurre cada vez más a las compensaciones —o a un nuevo esquema de mercado de carbono llamado inserción o “insetting”— como herramienta de marketing. Al comprar créditos de carbono o financiar proyectos de reforestación, estas empresas pueden promocionar la carne y la leche como “neutrales en carbono” o “ecológicas”, cuando, en realidad, no lo son.

En la práctica, la compensación de carbono requiere primero que alguna entidad comercialice programas de reducción de emisiones, como la agricultura de carbono (mercados de carbono para granjas regenerativas), para que luego puedan ser “comprados” por empresas con altas emisiones que buscan compensar las suyas.

Estas transacciones se realizan en los mercados de carbono, de los cuales existen dos tipos: mercados voluntarios de carbono, en los que la participación es opcional, y mercados de carbono de cumplimiento, en los que las empresas generalmente participan para cumplir con las leyes estatales, federales o nacionales en materia de emisiones.

En teoría, es una buena idea. De hecho, muchos modelos de soluciones climáticas para los sistemas alimentarios se basan en diversas iniciativas de compensación de carbono para alcanzar sus objetivos climáticos. A nivel mundial, los sistemas alimentarios son responsables de alrededor de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero y la mayor parte de las emisiones relacionadas con los alimentos provienen de la producción de carne de vacuno.

Sin embargo, con el paso de los años se ha puesto de manifiesto la existencia de varios problemas con las compensaciones de carbono, tanto a nivel conceptual como práctico. Como resultado de estos problemas, muchas compensaciones de carbono ofrecen pocos o ningún beneficio. Otras agravan activamente el cambio climático, al permitir que contaminadores como la industria cárnica y láctea eviten realizar cambios. Veamos por qué.

Por qué las compensaciones de carbono no son, en última instancia, una solución climática

Las compensaciones de carbono como solución climática presentan tres problemas. Analicemos cada uno de ellos.

Problema N.° 1: Las compensaciones de carbono no pueden ser nuestra única forma de acción climática

El primer problema con las compensaciones de carbono es fundamental para el concepto en sí: para alcanzar cero emisiones netas, los contaminadores no pueden depender únicamente de las compensaciones. Estas industrias también necesitan reducir sus propias emisiones de carbono.

“Para alcanzar nuestros objetivos climáticos, ya sean 1,5 grados o 2 grados, tendremos que reducir las emisiones hasta el punto en que la cantidad de CO2e [dióxido de carbono equivalente] que emitimos sea igual a la cantidad absorbida por los sistemas naturales o tecnológicos existentes en el planeta”, afirma Swanson, refiriéndose al objetivo, ampliamente aceptado, de limitar la temperatura global a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales. “Si pagas a alguien para que reduzca las emisiones, pero no reduces las tuyas, eso no es un progreso positivo”.

Problema N.° 2: La mayoría de las compensaciones de carbono no reducen las emisiones

El segundo problema es práctico: según un creciente volumen de investigaciones, la mayoría de las compensaciones de carbono no reducen realmente las emisiones. Existen varias razones para ello, que analizaremos en breve.

Problema N.° 3: El “riesgo moral” de las compensaciones de carbono

El último problema es lo que Swanson denomina el “riesgo moral” de las compensaciones de carbono como plan para reducir las emisiones. Si una persona o empresa compra una compensación que en realidad no funciona, podría seguir contaminando como lo haría normalmente, creyendo erróneamente que ha contribuido a la lucha contra el cambio climático.

“Si gastas dinero para que alguien más reduzca las emisiones, básicamente te estás dando permiso para no reducir las tuyas”, afirma Swanson. “Existe el riesgo de que no solo no nos lleve efectivamente a cero emisiones netas, sino que incluso pueda ralentizar la reducción de emisiones de las entidades que compran los créditos de carbono y los utilizan como compensaciones”.

Cómo fracasan las compensaciones de carbono

Los investigadores cuentan ahora con abundante evidencia de que la mayoría de las compensaciones de carbono no reducen realmente las emisiones.

En 2023, una investigación de nueve meses sobre Verra, la principal certificadora de compensaciones voluntarias de carbono, reveló que hasta el 90 % de las compensaciones de la selva tropical de la organización sin fines de lucro eran “inútiles” y no generaban una reducción de emisiones. Un estudio de 2017 de la Comisión Europea reveló que el 85 % de las compensaciones utilizadas por la Unión Europea en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio de la Organización de Naciones Unidas (ONU) tampoco reducían las emisiones de carbono, mientras que un metaestudio de 2023 que abarcó más de 2.000 proyectos de compensación concluyó que solo el 12 % de ellos reducían las emisiones de forma efectiva.

Pero ¿por qué son las compensaciones de carbono tan ineficaces para lograr su objetivo declarado?

Razón N.° 1: Consecuencias imprevistas

A menudo, los planes de compensación de carbono bien intencionados fracasan debido a consecuencias y efectos secundarios imprevistos. Los proyectos de cocinas son un excelente ejemplo de ello.

En muchas partes del mundo en desarrollo, se cocinan alimentos y se calienta agua mediante un sistema llamado fogón de tres piedras. Se trata básicamente de una estufa, placa u otra superficie de calentamiento colocada sobre tres piedras y calentada con leña u otra biomateria por debajo. Aunque fáciles de usar y mantener, los fogones de tres piedras son extremadamente ineficientes, ya que la gran mayoría del calor que generan (entre el 85 % y el 90 %, según algunos estudios) se escapa al aire sin calentar los alimentos. En cambio, este calor calienta el planeta, ya que el carbono negro que emiten estas estufas es un gas de efecto invernadero de corta duración pero extremadamente potente.

Para reducir estas emisiones, se han realizado numerosos esfuerzos para instalar estufas más eficientes en las regiones donde los fogones de tres piedras son la norma. Algunos de estos esfuerzos han adoptado la forma de programas de compensación de carbono; se espera que si las familias que utilizan fogones de tres piedras los sustituyen por estufas más eficientes, el resultado neto sea una reducción de emisiones.

En la práctica, no ha funcionado así.

Debido a que estas nuevas estufas son mucho más eficientes, las familias que las reciben a menudo terminan cocinando más alimentos en total que con las estufas de tres piedras. A veces, esto significa usar las estufas eficientes —que aún emiten cierta cantidad de CO2— con mayor frecuencia que con las estufas de tres piedras; en otros casos, significa que las familias ahora usan tanto las nuevas estufas como las estufas de tres piedras simultáneamente.

Como resultado, un estudio de 2024 reveló que el ahorro de emisiones de los programas de compensación de carbono para estufas se sobreestima en aproximadamente un 1000 %. Sin embargo, cabe destacar que una empresa certificadora de compensaciones, Gold Standard, “solo” sobreestimó el ahorro de emisiones de las compensaciones para estufas en un 150 %.

Un problema similar también es común en los programas de compensación de carbono que afirman proteger los árboles de la deforestación. Prevenir que se tale una sección de árboles es bueno, pero si el resultado es que los deforestadores simplemente talan una sección adyacente de árboles, que es lo que sucede a menudo, el esfuerzo de “protección” en realidad no ha logrado nada.

Razón N.° 2: Falta de “permanencia”

Para que una compensación de carbono sea efectiva, debe tener lo que los expertos llaman “permanencia”. Esto significa que el carbono que almacenan debe almacenarse indefinidamente, no solo temporalmente, y se aplica principalmente a las compensaciones que pretenden atrapar y secuestrar carbono.

Las compensaciones centradas en los árboles son el mejor ejemplo de esto. Supongamos que un programa de compensación de carbono protege con éxito una hectárea de árboles de la deforestación durante 10 años. A lo largo de esa década, los árboles eliminarán una cantidad significativa de carbono de la atmósfera, lo cual obviamente es positivo.

Pero supongamos que después de 10 años, un incendio forestal destruye esa hectárea de árboles. Esto liberará todo el carbono que han almacenado, hasta la última gota, a la atmósfera, deshaciendo así por completo todo el progreso del proyecto y, esencialmente, dejándolo inservible.

Esto no es solo una preocupación teórica: un estudio de un programa de compensación para la preservación forestal reveló que cuatro años después de su lanzamiento, la mitad de los árboles que afirmaba proteger ya no existían.

El secuestro de carbono en el suelo es otro tipo de compensación que enfrenta problemas de permanencia. Los suelos almacenan carbono de forma natural y, durante un tiempo, muchos edafólogos promovieron la idea de que ciertas prácticas agrícolas regenerativas, como la siembra de ciertos cultivos, podrían aumentar la cantidad de carbono en los suelos agrícolas, sirviendo como una poderosa herramienta para la acción climática. Con el apoyo y la inversión del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) se lanzaron varios programas de compensación de carbono para compensar a los agricultores por sus esfuerzos en la agricultura de carbono.

Sin embargo, la capacidad del suelo para retener el carbono que absorbe es precaria. Las investigaciones han demostrado que el carbono que se añade al suelo más cerca de la superficie no permanece inmóvil, a diferencia de los depósitos de carbono más profundos que datan de decenas de miles de años. El clima, la actividad microbiana, el cambio climático y las prácticas agrícolas habituales, como la labranza, pueden alterar el suelo y liberar ese carbono a la atmósfera, anulando así cualquier reducción teórica de emisiones.

Razón N.° 3: Falta de “adicionalidad”

Además de la permanencia, los programas de compensación de carbono también necesitan lo que se denomina “adicionalidad”. Esto significa que el emisor de la compensación no puede pretender reducir emisiones que nunca se iban a emitir. Desafortunadamente, a menudo lo hacen.

Por ejemplo, no es raro que las empresas de compensación de carbono afirmen proteger los árboles de la deforestación cuando, en realidad, estos nunca fueron marcados para la deforestación.

En 2021, un estudio reveló que la mayoría de los parques eólicos construidos en India como parte de un programa de compensación de carbono avalado por la ONU se habrían construido incluso sin las compensaciones, mientras que una investigación del Washington Post de 2024 reveló que la mayoría de las compensaciones de preservación forestal en la Amazonia afirmaban proteger bosques que ya se encontraban en tierras protegidas.

Razón N.° 4: Lógica cuestionable

En ocasiones, las compensaciones de carbono fracasan debido a interpretaciones ambiguas de lo que significa “reducir emisiones”. Este es un punto clave de controversia en el Estándar de Combustibles Bajos en Carbono (LCFS) de California, un programa destinado a reducir las emisiones relacionadas con el transporte en el Estado Dorado.

El LCFS exige que la intensidad de carbono de todo el combustible vendido en el estado disminuya cada año. Para que esto suceda, los productores de combustible a granel deben vender menos combustible, reducir las emisiones de carbono inherentes a sus propias cadenas de suministro o adquirir compensaciones de carbono.

Alrededor del 80 % de las compensaciones en los programas LCFS son biocombustibles. Se trata de un tipo de combustible, elaborado a partir de materia orgánica, que emite menos gases de efecto invernadero que los combustibles fósiles. Por lo tanto, cada galón de biocombustible que se vende en lugar de combustible fósil constituye una reducción de emisiones.

¿De verdad lo es? Al fin y al cabo, los biocombustibles siguen siendo una forma de diésel y, como tales, perpetúan la dependencia de los vehículos de gasolina, y los coches de alto consumo emiten mucho más CO2 que sus homólogos eléctricos. Además, muchos biocombustibles se crean reutilizando los residuos de las granjas industriales, que a su vez son enormes emisores de gases de efecto invernadero.

California se ha autoimpuesto el objetivo de alcanzar el 100 % de vehículos con cero emisiones para 2035. Muchos han argumentado que reforzar la dependencia del estado de los vehículos diésel socava este objetivo y, en general, el de abandonar el gas como fuente de combustible.

¿Cómo afectará la administración Trump a las compensaciones de carbono?

La participación del gobierno federal en las compensaciones de carbono es sorprendentemente mínima. No existe un mercado federal de cumplimiento para las compensaciones de carbono en Estados Unidos, aunque varios estados ya lo han establecido, y si bien la administración del expresidente Joe Biden publicó un amplio conjunto de directrices destinadas a fortalecer el mercado de compensaciones de carbono, estas no son vinculantes.

Se ha sugerido que la agenda, en general antiambiental, de la administración Trump podría afectar indirectamente a los proyectos de compensación de carbono, aunque es demasiado pronto para determinar cómo.

Es posible que la oposición general de Trump a las políticas proclimáticas provoque un aumento generalizado de las emisiones en Estados Unidos, lo que a su vez podría impulsar a más empresas a adquirir compensaciones de carbono. Por otro lado, una disminución de la financiación federal para la investigación climática podría obstaculizar el desarrollo continuo de máquinas de captura de carbono, que a veces se utilizan en proyectos de compensación de carbono.

En conclusión

Swanson enfatiza que, si bien las compensaciones de carbono tienen innumerables desventajas, el mero hecho de pagar a alguien para que reduzca sus emisiones de carbono o capture las de otros no es necesariamente malo.

El problema, dice, radica en el término “compensación” y, en términos más generales, en la percepción de que los créditos de carbono, de alguna manera, “cancelan” el carbono emitido.

“Es valioso que las entidades, o partes, paguen para ayudar a otros a reducir sus emisiones”, afirma Swanson. “Pero si lo hacen con el propósito de no tener que producir sus propias emisiones, entonces, considerando la implacable e implacable matemática del cambio climático, no será suficiente”.