Qué significa “desierto alimentario” y por qué el término es engañoso

La administración Trump está tomando mayor control sobre quién tiene acceso a los alimentos en Estados Unidos. Esto es una mala noticia para quienes luchan por llegar a fin de mes: varios de los nuevos nombramientos del presidente Donald Trump han manifestado su disposición a imponer límites a los programas de acceso a alimentos, especialmente al Programa Asistencial de Nutrición Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés). Si bien los cambios en la política del SNAP afectarían a millones de personas, el impacto que sufrirían quienes viven en los llamados “desiertos alimentarios” podría verse agravado por la falta de acceso fácil a los alimentos.

La inseguridad alimentaria no es un problema sencillo y gran parte del problema reside en la forma en que nos referimos a ella, incluyendo el término “desierto alimentario”. El término “desierto alimentario” es un “claro ejemplo del poder del lenguaje”, según declara a Sentient Erica Zurawski, investigadora especializada en el estudio de los alimentos.

En un artículo publicado recientemente, Zurawski expone cómo el término está impregnado de suposiciones racistas sobre el desarrollo, ignora los paisajes alimentarios, a veces diversos, de los “desiertos alimentarios” y culpa a las mismas personas que sufren inseguridad alimentaria. Las políticas que se centran únicamente en el acceso a los alimentos a menudo no logran sus objetivos; sin embargo, eliminar todos los programas de acceso a los alimentos (como el SNAP) podría tener resultados aún más devastadores.

La historia del término “desierto alimentario”

Los residentes de viviendas públicas en Escocia acuñaron originalmente el término “desierto alimentario” para describir la experiencia de vivir con acceso limitado a recursos. A partir de ahí, los científicos de datos adoptaron rápidamente el término, utilizando programas de mapeo para delimitar las áreas que constituían desiertos alimentarios.

Sin embargo, al traducir el término para que tuviera implicaciones reales en los datos, “desierto alimentario” pasó a significar únicamente áreas sin supermercados. Si bien la falta de supermercados en una zona es un problema vinculado a una historia de segregación racial en Estados Unidos, centrarse únicamente en este problema impide un debate más profundo sobre la pobreza y los salarios. Si se deja de hablar de pobreza, afirma Zurawski, se tiende a dejar de hablar de salarios, y una vez que esto sucede, “el estatus socioeconómico se desvanece y, en su lugar, se obtiene simplemente este terreno geográfico en la distancia a los supermercados”.

Aun así, los responsables políticos favorecieron la nueva definición de desierto alimentario. Simplificó las complejas experiencias de vivir en zonas con menor acceso a alimentos, a la vez que apoyaba la idea de que las acciones basadas en el mercado, como la construcción de más supermercados, podrían resolver el problema, explica Zurawski.

Políticos de ambos partidos se han centrado en ocasiones en el acceso directo a los alimentos por encima de estos problemas sistémicos más profundos y complejos. Zurawski argumenta que algunas de las propuestas de Robert F. Kennedy Jr. evocan aspectos de la campaña “Let’s Move” de Michelle Obama, con iniciativas como, por ejemplo, llevar barras de ensaladas a las escuelas. Estos programas, y los mensajes que se utilizan para describirlos, se centran principalmente en la idea de que los desiertos alimentarios son, tanto implícita como explícitamente, páramos nutricionales, ignorando las causas sociales y políticas más amplias de la inseguridad alimentaria. Y, según la investigación, estos programas, que abordan el problema principalmente desde el aspecto del acceso, han resultado ser, en gran medida, un fracaso.

Suposiciones falsas implícitas en el término “desierto alimentario”

El término “desierto alimentario” no solo simplifica excesivamente un problema complejo y diversas experiencias vividas, sino que también se basa en gran medida en ideas erróneas sobre los desiertos, argumenta Zurawski en su artículo.

Contrariamente a la creencia popular, los desiertos están repletos de vida, tanto humana como animal. Basándonos en nuestras suposiciones sobre los paisajes áridos, el término “desierto alimentario” evoca la idea de ausencia de alimentos. Esto no siempre es así, escribe Zurawski, quien señala que las fuentes locales de alimentos, como las bodegas, los huertos familiares y las tiendas de barrio, se excluyen de las definiciones de “desiertos alimentarios”.

Descartar las fuentes de alimentos que no sean las grandes superficies de alimentación contribuye a la idea de que los desiertos alimentarios necesitan desarrollo para reducir la inseguridad alimentaria. Es una idea estrechamente vinculada a las perspectivas colonialistas que consideran que los paisajes desérticos necesitan mejoras mediante el desarrollo para maximizar la rentabilidad.

Todas estas ideas tienden a basarse en suposiciones racistas hacia los residentes de los desiertos alimentarios, considerándolos personalmente responsables de su propia inseguridad alimentaria. Debido a numerosas políticas destinadas a aumentar la desigualdad racial, incluyendo la segregación residencial y otras barreras para la creación de riqueza generacional que enfrentan las personas negras e indígenas estadounidenses, los barrios de mayoría negra tienen significativamente menos probabilidades de tener un supermercado que los barrios de mayoría blanca.

A pesar de las políticas racialmente discriminatorias que han contribuido a las disparidades raciales en la ubicación de los supermercados, en términos absolutos, las personas blancas son el grupo demográfico que más accede a los beneficios del SNAP. Sin embargo, en comparación con la demografía general de Estados Unidos, las comunidades históricamente marginadas acceden al programa de forma desproporcionada.

Aunque existen numerosas críticas al SNAP, el programa ayuda a proporcionar alimentos a familias que padecen hambre e inseguridad alimentaria. Sin embargo, bajo la administración Trump, el programa podría enfrentar cambios significativos, lo que comprometería aún más el acceso a los alimentos en varias comunidades.

¿Qué podrían significar los cambios de política para los beneficiarios del SNAP?

Los beneficios del SNAP se describen en la Ley Agrícola, un proyecto de ley típicamente bipartidista que establece las normas para numerosos programas, incluyendo muchos relacionados con la seguridad alimentaria —como el SNAP—, así como subsidios agrícolas, seguros de cosechas y desarrollo rural. Normalmente, la legislación se renueva cada cinco años, un proceso que debía tener lugar en 2023, pero que se estancó en el Congreso.

Un posible presupuesto que se está considerando actualmente en el Congreso, controlado por los republicanos, requeriría que el Comité de Agricultura recortara el presupuesto de sus programas en unos 230.000 millones de dólares en 10 años. Estos recortes casi con seguridad requerirían cambios en el SNAP, ya sea restringiendo la elegibilidad o reduciendo los beneficios. La Cámara de Representantes aprobó la resolución presupuestaria el 25 de febrero.

Mientras tanto, el Congreso también está considerando extender los recortes de impuestos que disfrutaron los estadounidenses más ricos, implementados durante la última administración Trump. Hacerlo requeriría un recorte drástico del gasto de unos 1,5 billones de dólares, según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas.

Los programas de nutrición, como el SNAP, representan el 76 % de la financiación de la Ley Agrícola de 2018. En 2023, los beneficios del SNAP facilitaron el acceso a alimentos a 42,1 millones de personas. Ahora, con un nuevo liderazgo tanto en el Departamento de Agricultura (USDA) como en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, y con la renovación de la Ley Agrícola pendiente, el futuro de los programas de asistencia alimentaria sigue siendo incierto. Lo que sí es evidente es que algunas personas corren mayor riesgo que otras debido a los cambios en la política del SNAP.

A finales de febrero, la secretaria del USDA, Brooke Rollins, emitió una directiva destinada a impedir que los inmigrantes indocumentados accedan a los pagos del SNAP. Si bien, según el sitio web del USDA, “los no ciudadanos indocumentados no son ni nunca han sido elegibles para el SNAP“, la directiva incluía pocos detalles precisos que permitieran saber con certeza cómo se promulgaría.

Robert F. Kennedy Jr. también desempeñará un papel importante, ya que el controvertido secretario construyó su movimiento “Make America Healthy Again” (“Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable”) a partir de sus críticas a los alimentos procesados. Como resultado, durante sus audiencias de confirmación y en entrevistas con los medios desde entonces, ha manifestado su apoyo a las políticas que limitan la cantidad de alimentos que se pueden comprar con los beneficios del SNAP.

“Me temo que los recortes al SNAP que propone el Partido Republicano en la Cámara de Representantes, sumado a la propuesta de RFK Jr. de eliminar los alimentos procesados ​​y ultraprocesados ​​de los beneficios del SNAP, realmente no ofrecen ninguna protección para quienes solo necesitan comida”, afirma Zurawski.

En conclusión

En definitiva, el acceso a los alimentos no es un problema que pueda aislarse y abordarse de forma separada, sino que requiere reconocer la interconexión de la gama de cuestiones que conforman el sistema alimentario. “Los problemas sociales están profundamente entrelazados en una especie de red”, afirma Zurawski. “Hablar de agricultura, de trabajo, de bienestar social, de medioambiente y cambio climático es también hablar de alimentación”.

Zurawski duda de la eficacia de abordar la inseguridad alimentaria mediante la formulación de políticas, especialmente en el clima político actual. En cambio, busca soluciones comunitarias, como las iniciativas de ayuda mutua, para contrarrestar las políticas cada vez más deficientes destinadas a abordar la inseguridad alimentaria.