La sorprendente conexión del Roundup con la carne industrial

Durante años, Bayer y el gigante de la biotecnología que compró, Monsanto, se han enfrentado a acusaciones de que el glifosato, el ingrediente activo de su popular herbicida Roundup, causa cáncer. La saga ha resultado en más de 100,000 demandas, miles de millones de dólares en fondos de conciliación, un caso en la Corte Suprema y varias acciones por parte de la administración Trump. Pero en medio de la ráfaga de actividad legal, pocos se han detenido a hacer una pregunta fundamental: ¿por qué estamos rociando tanto glifosato en primer lugar?

La respuesta, en muchos casos, es la agricultura animal. En Estados Unidos, la gran mayoría del glifosato aplicado se utiliza para cultivar cosechas para alimentar a los animales de granja, no a los humanos. Si bien el presidente Trump ha defendido al glifosato como crucial para mantener la seguridad alimentaria, esa es una caracterización demasiado amplia. La verdad es que el glifosato ha abaratado en gran medida la producción de carne, ya que un menor número de malezas reduce el costo de producción de alimento para el ganado. Algunos estudios han encontrado que el glifosato también puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los cultivos forrajeros al reducir la labranza, aunque muchos factores pueden afectar la cuantificación.

En junio, la Corte Suprema emitió un fallo importante a favor de Monsanto con respecto al glifosato. Un jardinero de Misuri que había estado usando Roundup durante unas dos décadas desarrolló linfoma no Hodgkin y demandó a Monsanto por no incluir una etiqueta de advertencia de riesgo de cáncer en sus productos Roundup, argumentando que violaba una ley estatal de omisión de advertencia. El tribunal inferior ordenó a la empresa pagarle más de un millón de dólares en daños, pero la Corte Suprema anuló ese fallo citando la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA).

Bajo la FIFRA, determinó el tribunal, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tiene la autoridad final, superando a los estados, sobre lo que las etiquetas de los productos pesticidas deben decir. Debido a que la EPA ya había dictaminado que el glifosato no es un carcinógeno y, por lo tanto, no requiere una advertencia de cáncer, la Corte Suprema anuló la determinación del tribunal estatal de que Monsanto se equivocó al no incluir tal advertencia en el Roundup vendido en Misuri.

El debate sobre el glifosato

El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Funciona inhibiendo la capacidad de las plantas para producir ciertos aminoácidos que necesitan para crecer. Es un herbicida no selectivo, lo que significa que es letal para la mayoría de las especies de plantas con las que entra en contacto; sin embargo, algunos cultivos forrajeros importantes, a saber, el maíz y la soya, han sido modificados genéticamente para resistir el glifosato. Esto permite a los agricultores de esos cultivos rociar glifosato en sus campos, matando las malezas y dejando los cultivos forrajeros ilesos. Con menos malezas, los cultivos florecen y los agricultores cosechan mayores rendimientos.

Además, el glifosato también se utiliza como desecante en algunos cultivos como el trigo para acelerar el proceso de secado; de esta manera, el cultivo puede secarse uniformemente, lo que facilita su cosecha con una cosechadora.

El glifosato no se acumula en la cadena alimentaria, pero si la exposición directa a este puede provocar cáncer en los humanos es un tema de ferviente debate. La EPA concluyó hace más de 50 años que la respuesta es no. Si bien pueden quedar cantidades mínimas de glifosato en los cultivos que han sido rociados con él, la EPA dice que tiene una baja toxicidad para los humanos en estas cantidades y ha establecido cantidades máximas permitidas para los productos alimenticios.

La agencia ratificó estos hallazgos durante su reevaluación del químico en 1993. Se supone que la agencia debe realizarlas cada 15 años según la ley federal. Esta determinación de la EPA fue fundamental para el fallo de la Corte Suprema en junio.

Sin embargo, en 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, a menudo referida como IARC, reclasificó el glifosato como Categoría 2A, la categoría para aquellas cosas que “probablemente sean carcinógenas para los humanos”. Un estudio de metaanálisis de 2019 también encontró que la exposición al glifosato aumentaba las posibilidades de desarrollar cáncer, específicamente linfoma no Hodgkin, en un 41 %, y los reguladores de California clasificaron el glifosato como carcinógeno en 2017.

En su fallo sobre el glifosato, la Corte Suprema reconoció la conclusión de la IARC de que el glifosato probablemente sea carcinógeno; sin embargo, en última instancia, aún se remitió a la EPA y señaló que la agencia encargó varias revisiones sobre la posible carcinogenicidad del glifosato en respuesta al fallo de la IARC y aún así llegó a la misma conclusión.

Existen varias razones posibles por las que ambas organizaciones llegaron a conclusiones diferentes. Utilizaron distintos conjuntos de datos, con la EPA basándose principalmente en estudios regulatorios no publicados y la IARC basándose principalmente en estudios revisados por pares. La EPA se centró en el riesgo que representa el glifosato para el público en general, mientras que la IARC también analizó el riesgo que enfrentan los profesionales con una exposición al compuesto superior al promedio.

Cabe señalar que la IARC no evalúa cuán carcinógeno es un compuesto ni qué nivel de riesgo de cáncer conlleva. Más bien, solo analiza cuánta evidencia hay de que sea carcinógeno, incluso si el nivel de riesgo real es bajo. También vale la pena señalar que en 2025, un estudio muy citado que pretendía mostrar que no había vínculo entre el glifosato y el cáncer fue retractado después de que se descubriera que empleados de Monsanto habían escrito partes del mismo como autores fantasma.

Independientemente de esto, Bayer ha sido objeto de más de 100,000 demandas alegando que el glifosato de Roundup causó cáncer en aquellos expuestos a él. En 2020, la empresa pagó 10,000 millones de dólares para conciliar algunos de estos casos, y en febrero, la empresa propuso un acuerdo adicional de 7,250 millones de dólares para demandas pendientes y futuras que alegan que el glifosato causó cáncer. Ese último acuerdo no es definitivo y todavía se está abriendo paso en los tribunales.

El papel que juega la agricultura animal en la proliferación del glifosato

Sin embargo, un elemento del debate sobre el glifosato que ha recibido una atención considerablemente escasa es el papel desproporcionado que desempeña la agricultura animal en su uso y popularidad.

Esto puede sonar contradictorio; después de todo, el glifosato es un compuesto que se aplica a las plantas, no a los animales. Pero de hecho, los cultivos a los que se aplica glifosato en Estados Unidos se cultivan en su mayoría con el propósito de alimentar a los animales en las granjas ganaderas. De los 172 millones de libras de glifosato que se aplican a los cultivos de maíz y soya cultivados en Estados Unidos cada año, por ejemplo, 101 millones de libras se destinan a cultivos forrajeros.

Si el glifosato causa o no cáncer sigue siendo un debate continuo, pero lo que es innegable es el impulso masivo que el controvertido herbicida permitió a la agricultura animal.

Hay otro vínculo entre el glifosato y los animales que rara vez se menciona en las conversaciones sobre el producto químico: en 2020, la EPA determinó que el glifosato es un peligro masivo para los animales salvajes y es probable que lesione o mate al 93 % de los animales y plantas protegidos por la Ley de Especies en Peligro de Extinción.

La administración Trump apoya al glifosato

El dictamen de hace décadas de la EPA de que el glifosato no representa un riesgo de cáncer para los humanos ha jugado un papel central en el debate público que rodea al herbicida. Pero también lo ha hecho el propio Trump, ya que ha adoptado una postura fuertemente a favor del glifosato durante su segundo mandato y ha realizado varias maniobras para apoyar su producción.

El año pasado, la administración Trump presentó un escrito ante la Corte Suprema instándola a tomar la demanda que se decidió este junio. Cuando el tribunal superior accedió, la administración envió a un abogado para argumentar junto al equipo legal de Bayer.

En febrero, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a impulsar la producción de glifosato, declarando al herbicida “central para la economía y la seguridad nacional estadounidense”. Esa orden encargó al secretario de Agricultura “garantizar un suministro continuo y adecuado de fósforo elemental y herbicidas a base de glifosato”, y otorgó inmunidad legal a los productores de glifosato siempre que actúen de acuerdo con la orden.

Estas acciones han enfurecido a los miembros del movimiento Make America Healthy Again, o MAHA, muchos de los cuales esperaban que el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., un opositor de larga data a los pesticidas sintéticos, tomaría medidas enérgicas contra su uso. No lo ha hecho.

En conclusión

La saga del glifosato no ha terminado. El acuerdo propuesto de 7,250 millones de dólares de Bayer aún está bajo revisión de los tribunales, y si bien los recientes acontecimientos dificultarán responsabilizar a Bayer, los expertos dicen que puede haber otros argumentos legales para aquellos que deseen presentar una demanda contra la empresa. Además, la reevaluación más reciente de la EPA sobre las propiedades potencialmente carcinógenas del glifosato todavía está en curso después de que un tribunal federal dictaminó en 2022 que su revisión anterior de los efectos sobre la salud del glifosato fue inadecuada.

Pero independientemente de lo que depare el futuro del glifosato, es importante recordar qué está impulsando su uso. Al igual que el brote del gusano barrenador, el cambio climático, la deforestación y la gripe aviar, la proliferación del glifosato en Estados Unidos y más allá se ve impulsada por la producción ganadera industrializada, y nuestro duradero apetito por la carne y los lácteos.

Aclaración: esta publicación ha sido actualizada para aclarar algunos puntos, incluida la última reevaluación del glifosato por parte de la EPA.