Se cultivan más cosechas para combustible y alimento del ganado que para las personas, según un nuevo estudio

Las tierras de cultivo de todo el mundo produjeron suficientes calorías en 2020 para satisfacer las necesidades alimentarias mundiales, pero solo la mitad de esa producción estaba disponible y era apta para el consumo humano, según revela un nuevo estudio.

A medida que se cultivan más cosechas para alimentar al ganado y producir biocombustibles en lugar de para alimentar a las personas, el sistema alimentario se vuelve “menos eficiente con el tiempo”, dice el investigador de Project Drawdown, Paul West, uno de los autores. Publicado en Environmental Research: Food Systems en marzo, el estudio advierte que la creciente brecha entre lo que se produce y lo que la gente realmente come tiene importantes implicaciones para la seguridad alimentaria, el uso de la tierra y el cambio climático, especialmente a medida que la demanda de carne sigue aumentando.

Investigadores de Project Drawdown y de la Universidad de Minnesota descubrieron que, aunque la producción mundial de calorías de 50 cultivos diferentes aumentó un 24 % entre 2010 y 2020, las calorías consumidas por las personas que ingieren estos cultivos crecieron solo un 15 %.

En el estudio, las calorías se utilizan como una medida estándar de la energía derivada de los cultivos para rastrear cómo se mueve a través del sistema alimentario y cuánta de esa energía termina como alimento humano, alimento para ganado o usos no alimentarios, como los biocombustibles (combustibles hechos a partir de plantas y otros materiales orgánicos). Sus datos muestran que una porción cada vez mayor de los cultivos se está canalizando hacia la alimentación del ganado y usos no alimentarios, los cuales aumentaron un 31 % y un 36 % en 2020, respectivamente.

“Ya cultivamos un área aproximadamente del tamaño de América del Sur, y la mayoría de las mejores tierras de cultivo del mundo ya se están utilizando”, afirma West. “Cualquier tipo de expansión hacia nuevas áreas se produce a expensas de la pérdida de hábitat, y te estás trasladando a zonas que no son tan fértiles para cultivar”.

Los investigadores subrayan que reducir el consumo de carne —especialmente de res— y la producción de biocombustibles podría aumentar significativamente la cantidad de alimento disponible para las personas y, al mismo tiempo, aliviar la presión sobre la tierra, los ecosistemas y los recursos hídricos.

La producción de carne de res agota los recursos naturales

Revertir este uso ineficiente de los cultivos podría sustentar a 7,200 millones de personas al año, según el documento. En comparación, 733 millones de personas —alrededor de una de cada once en todo el mundo— pasaron hambre en 2023.

Solo unos pocos países son responsables de gran parte de este cambio global. En 2020, la gente en Estados Unidos consumió el 17 % de las calorías de los cultivos; en Brasil, la cifra es del 24 %. Por el contrario, la gente en la India consumió una porción significativamente mayor de cultivos, alrededor del 79 %. Esta disparidad está impulsada en gran medida por la concentración de la producción de alimentos para ganado y bioetanol en Estados Unidos y Brasil. En la India, una mayor parte del alimento proveniente de los cultivos se destina a la producción de lácteos, que convierte el alimento en comida de forma más eficiente que la carne de res.

La producción de carne de res se destaca como la mayor fuente de esta ineficiencia en la alimentación del ganado. Aproximadamente el 40 % de las calorías del alimento para el ganado es consumido por las reses, pero estas proporcionan apenas el 9 % de las calorías (producidas con alimentos de cultivos) que las personas obtienen de fuentes animales (excluyendo el pescado). La carne de res es también el alimento producido con mayor intensidad de carbono, en parte porque el ganado vacuno emite metano, un gas de efecto invernadero, y además requiere grandes extensiones de tierra para pastar y producir alimento.

Como resultado, incluso reducciones modestas en el consumo de carne de res tienen un impacto enorme, dicen los investigadores.

“Dejar de consumir carne de res es realmente una de las cosas más fáciles y sencillas que puedes hacer para reducir el impacto de tu dieta”, comenta a Sentient Emily Cassidy, investigadora de Project Drawdown y coautora del estudio. Añade que cambiar la carne de res por pollo o cerdo es “mejor para el medioambiente y el clima”. Cambiar la carne de res por pollo o cerdo sí conlleva compensaciones en términos de bienestar animal, las cuales no fueron consideradas en este estudio.

Reducir el consumo de carne de res a niveles saludables en los países de mayores ingresos y reemplazarla con pollo podría liberar suficientes calorías para alimentar a 850 millones de personas, afirman los investigadores. Más de la mitad de ese beneficio potencial podría provenir solo de Estados Unidos y Brasil si el exceso de carne de res se cambiara por pollo. La Comisión EAT-Lancet recomienda que las personas no consuman más de 15 gramos de res, cerdo o cordero al día por razones tanto climáticas como de salud.

El costo climático de los biocombustibles

Los investigadores señalan que este estudio analiza qué impulsa la eficiencia en el uso de los cultivos en el sistema alimentario y no se centra en cómo esto se relaciona con la salud humana. El maíz cultivado para forraje y combustible no es el mismo maíz que consume la gente. Sin embargo, enfatizan que esta tierra podría, en su lugar, cultivar productos que satisfagan las necesidades calóricas y nutricionales humanas, al tiempo que benefician al medioambiente.

De 2010 a 2020, la proporción de calorías de los cultivos utilizadas para biocombustibles aumentó un 28 %. Más del 40 % de los cultivos de maíz en Estados Unidos se utilizan para la producción de etanol, impulsado por el Estándar de Combustibles Renovables (RFS), una política aprobada originalmente en 2005 que exigía mezclar la gasolina con etanol.

Si bien los biocombustibles se queman de manera más limpia que los combustibles fósiles, algunas investigaciones sugieren que no son mejores para el clima —e incluso podrían ser peores— que los combustibles fósiles una vez que se tiene en cuenta el uso de la tierra para la producción de biocombustibles.

Los legisladores deben considerar los recursos naturales que tiene cada país y cómo utilizarlos de manera eficaz, dice Cassidy. Añade que usar la tierra que podría producir alimentos para las personas para cultivar en su lugar materias primas para biocombustibles, por ejemplo, desperdicia recursos valiosos. “Es mucha tierra, mucha agua, mucho fertilizante y muchas las emisiones que se destinan a hacer algo que no es eficiente en absoluto”.