Estas etiquetas y símbolos de alimentos no significan lo que crees

Los consumidores se preocupan cada vez más por cómo se producen sus alimentos y por el impacto de sus compras. Investigaciones recientes muestran que el 67 por ciento de los estadounidenses afirman que el “bienestar animal” desempeña un papel importante en sus decisiones de compra. También hay evidencia de que los consumidores son cada vez más conscientes de los impactos ambientales de los envases de los productos, lo que da como resultado una disposición a pagar por alternativas más sostenibles. Los compradores buscan en ciertas etiquetas y símbolos de alimentos la respuesta a sus preguntas: ¿Cómo afecta la producción de este artículo al medioambiente? ¿Se les dio suficiente espacio a los animales criados para este alimento? ¿Este envase es reciclable o compostable?

Pero ¿qué tan precisas son las etiquetas y los símbolos de los alimentos y cuántos son mera comercialización? Investigamos algunos de los más comunes que pueden no significar lo que cree que significan.

Amigable con el medioambiente

Mientras la industria de la carne vacuna se enfrenta al escrutinio sobre su impacto medioambiental, algunos de los grandes protagonistas del sector han empezado a promocionar la carne vacuna “amigable con el clima” o “baja en carbono” como medio para mantener la confianza de los consumidores.

Un ejemplo es la carne de vacuno Brazen de Tyson, que se comercializa como “climáticamente inteligente” y tiene una etiqueta aprobada por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) que dice “reducción del 10 por ciento de los gases de efecto invernadero”. Sin embargo, los investigadores dicen que la empresa carece de métricas claras para respaldar estas afirmaciones. “Para afirmar una reducción del 10 por ciento, es necesario establecer científicamente una línea de base que todo el mundo esté de acuerdo en que es la cantidad común que produce la carne de vacuno”, dijo el científico medioambiental de la Universidad de Nueva York Matthew Hayek a la revista Corporate Knights. “No parece haber ningún dato que la propia empresa, o el gobierno con el que creó esa certificación en colaboración, pueda proporcionar”.

El Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos (FSIS) supervisa el etiquetado de la carne en Estados Unidos. Pero, como dice Hayek a Sentient, “el FSIS es una división de inspección de alimentos, no una unidad de análisis o conservación medioambiental. Por lo general, se ocupan de la seguridad alimentaria y de las normas de identidad, por lo que el medioambiente no es su área de influencia”. Especula que “esto podría explicar por qué las afirmaciones climáticas que permiten en los productos alimenticios son tan inconsistentes con la ciencia, opacas y vagas en detalles importantes”.

El FSIS publicó recientemente nuevas pautas para las afirmaciones climáticas y ambientales en la carne. La guía actualizada “recomienda encarecidamente” que los productores proporcionen a la agencia datos o estudios para respaldar las afirmaciones y que utilicen certificadores externos para verificar estas afirmaciones. Por ahora, sin embargo, estas pautas son recomendadas, no obligatorias.

El Instituto de Bienestar Animal (AWI) ha presionado durante mucho tiempo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos para que haya más transparencia en el etiquetado de los productos animales como más “humanitarios” o “ecológicos”. En una declaración, el grupo dijo que estaba “extremadamente decepcionado” con la actualización. “Si bien las pautas revisadas son un pequeño paso en la dirección correcta, siguen siendo insuficientes para combatir las afirmaciones engañosas en las etiquetas que se utilizan para comercializar productos de carne y aves de corral”, dijo Zack Strong, director interino y abogado principal del Programa de Animales de Granja del AWI.

Por ahora, las empresas que venden productos cárnicos etiquetados como “amigables con el medioambiente” no han respaldado estas afirmaciones con evidencia sustancial, aunque algunos grupos ambientalistas, como el Environmental Working Group, ven la nueva guía como un paso en la dirección correcta.

Reciclable

Los envases de plástico abundan. Se estima que los seres humanos son responsables de entre 380 y 459 millones de toneladas de plástico al año y algunos informes indican que hasta la mitad de esa cantidad corresponde a plásticos de un solo uso, como envases de alimentos y bebidas. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos estima que, en 2019, las emisiones del ciclo de vida de los plásticos, es decir, la producción y la eliminación, rondaron los 1.800 millones de toneladas métricas al año, o el 3,4 por ciento de las emisiones globales, “y el 90 por ciento de estas emisiones provienen de la producción y conversión de plásticos a partir de materias primas de combustibles fósiles”, según el informe del grupo.

Para ayudar a reducir la cantidad de plástico que llena los vertederos, a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 se implementaron ampliamente programas de reciclaje en todo Estados Unidos. Desde entonces, los programas de reciclaje tanto industriales como de aceras han crecido y ahora muchos consumidores se están acostumbrando a tirar plásticos en sus contenedores de reciclaje. Dicho esto, la tasa nacional de reciclaje de Estados Unidos es de solo el 35 por ciento en la última década.

La falta de participación de los consumidores no es el único desafío que enfrenta el sistema de reciclaje de Estados Unidos. En primer lugar, no existe un programa federal de reciclaje. Más bien, “la toma de decisiones sobre reciclaje está actualmente en manos de 20.000 comunidades en Estados Unidos, todas las cuales toman sus propias decisiones sobre si reciclar y qué reciclar”, dijo la profesora de la Universidad de Columbia Kersten-Johnston a State of the Planet.

La Comisión Federal de Comercio (FTC) trabaja para hacer cumplir la veracidad de las afirmaciones de marketing ambiental a través de sus “guías verdes”. Pero es importante tener en cuenta que esos símbolos de números y flechas que se ven en el plástico en realidad no indican que un artículo sea reciclable, sino de qué tipo de plástico está hecho. Diferentes regiones e instalaciones tienen diferentes capacidades de reciclaje para diferentes materiales. Esto significa que no todos los artículos que están marcados con un símbolo de reciclaje pueden ser o serán reciclados.

De hecho, según un extenso informe de 2020 de Greenpeace, solo las botellas y jarras n° 1 y n° 2 pueden llamarse y anunciarse legítimamente como reciclables. “Los plásticos n° 3 a 7 tienen un valor insignificante o negativo”, según el informe, “y son efectivamente una categoría de productos que los programas de reciclaje municipales pueden recolectar, pero en realidad no reciclan. Los desechos plásticos n° 3 a 7 recolectados en los sistemas municipales de todo el país se envían a vertederos o se incineran”.

Esta confusión contribuye a lo que se conoce como “wishcycling”, o el acto de arrojar cosas al contenedor de reciclaje con la esperanza de que se reciclen. Pero los artículos que no son reciclables pueden contaminar fácilmente lotes enteros de materiales, que luego pueden terminar en la basura. El simple hecho de no limpiar los artículos correctamente también puede provocar contaminación y eliminación de basura; piensa en los envases de mantequilla de maní, las botellas de detergente para ropa, los envases de yogur, etc.

Compostable

Desde platos para fiestas y recipientes para llevar hasta vasos de café e incluso bolsas de plástico, el mercado de envases compostables para alimentos está en auge. Según un informe de la industria, el mercado mundial de envases compostables actualmente vale 103.390 millones de dólares y se espera que alcance unos 197.850 millones de dólares en 2032. El interés en los envases compostables para alimentos nació en parte de los desafíos conocidos con el reciclaje.

Desafortunadamente, la industria del compost enfrenta algunos de los mismos desafíos, incluida la falta de infraestructura. Los productos etiquetados como “compostables” solo son beneficiosos si realmente se compostan, lo que requiere programas de compostaje comercial (de los cuales no todos aceptan envases de alimentos) o sistemas de compostaje doméstico, ninguno de los cuales existe en abundancia en Estados Unidos.

Entonces, ¿dónde terminan la mayoría de los artículos compostables? Una encuesta de consumidores descubrió que 1/3 de las personas los colocan en el contenedor de reciclaje, donde pueden terminar contaminando los materiales reciclables y eventualmente terminar en el vertedero, donde las condiciones no son favorables para la descomposición de los materiales compostables.

Las investigaciones también muestran que algunos artículos etiquetados como compostables en realidad no se descomponen por completo; un estudio descubrió que hasta el 60 por ciento del plástico compostable no se desintegraba después de seis meses en sistemas de compostaje domésticos.

La Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales establece definiciones y estándares para los plásticos compostables, mientras que la FTC es nuevamente responsable de hacer cumplir la ley contra el etiquetado falso o engañoso. Sin embargo, para que un producto sea etiquetado como compostable, solo necesita poder descomponerse en instalaciones de compostaje industrial, que, una vez más, aún no están ampliamente disponibles para los consumidores cotidianos.

Regenerativo

El término “regenerativo” significa, en sentido amplio, un método alternativo de producción de alimentos que puede tener un impacto menor o incluso positivo en el medioambiente, el bienestar animal y la sociedad. La práctica se centra en gran medida en la salud del suelo y promueve la idea de que los animales de pastoreo no solo son beneficiosos, sino que son un componente clave en la restauración de los suelos.

Hay dos programas principales de etiquetado regenerativo en Estados Unidos: Regenerative Organic Certified (ROC) y Certified Regenerative por A Greener World. Ambos van más allá de los estándares establecidos por la etiqueta orgánica certificada del USDA y ambos requieren estándares de bienestar animal por encima de los de referencia. Esto incluye prohibir el confinamiento a largo plazo, prohibir el corte de cola y exigir el acceso a los pastos durante la temporada de pastoreo/crecimiento.

Sin embargo, existen algunas limitaciones a estos estándares de bienestar. ROC, por ejemplo, no prohíbe el uso de jaulas de parto para cerdos, ni exige perchas o baños de polvo para pollos. Ambos programas de etiquetado tampoco están supervisados por ninguna agencia gubernamental, sino por su propia industria. Para que la etiqueta diga que un animal fue “criado con prácticas de agricultura regenerativa”, simplemente se requiere que la empresa presente documentación al FSIS, que luego debe ser aprobada por la agencia.

Pero según un informe de 2022 del Animal Welfare Institute, ese proceso de fundamentación es muy deficiente. “El USDA no regula, en su mayor parte, la forma en que se crían los animales ni los impactos de la producción agrícola en el medioambiente”, escribe el grupo. “Sin embargo, se supone que debe rechazar el uso de afirmaciones en las etiquetas que se consideren falsas o engañosas, incluidas las que afirman prácticas ambientales y de bienestar animal positivas. En la medida en que el USDA evalúa las afirmaciones de las etiquetas, lo hace basándose únicamente en la información que proporciona el productor en su solicitud de etiqueta”.

Las etiquetas regenerativas también pueden engañar a los consumidores. De hecho, la evidencia sugiere que el pastoreo de ganado es perjudicial para el medioambiente, requiere mucha más tierra para producir la misma cantidad de carne y no almacena carbono en el suelo ni reduce significativamente las emisiones.

Animales criados en libertad

La etiqueta “animales criados en libertad” que aparece en algunos productos cárnicos, lácteos y de huevo suele hacer creer a los consumidores que los animales fueron criados de forma más humana que aquellos que se encuentran en confinamiento intensivo en granjas industriales. Sin embargo, no siempre es así.

Según el USDA, “animales criados en libertad” significa que los animales tienen acceso continuo al aire libre durante poco más del 50 por ciento de sus vidas. Pero el FSIS no proporciona una definición clara del término “animales criados en libertad” o términos relacionados como “sin jaulas”, “criados en pastos”, “deambulando libremente” o “no confinado”.

Una vez más, el uso de esta etiqueta está permitido sin supervisión regulatoria. Esto permite a los fabricantes una considerable flexibilidad en la forma en que crían a sus animales supuestamente criados en libertad; algunos pueden proporcionar un acceso casi continuo al aire libre, mientras que otros confinan a los animales en condiciones de hacinamiento, proporcionando solo un acceso mínimo al aire libre.

En conclusión

Cuando se trata de afirmaciones realizadas sobre la producción de alimentos a través de etiquetas y símbolos, descifrar qué es significativo (y qué es marketing) puede ser un desafío. Los consumidores pueden tener dificultades para distinguir entre las iniciativas genuinas de sostenibilidad y bienestar o el mero lavado de imagen ecológico y humano. En definitiva, en un mundo lleno de etiquetas, es prudente preguntarse qué hay detrás de la cortina antes de creer en la historia.