Por qué comer local no es una solución al cambio climático

Uno de los consejos más populares para quienes buscan reducir su huella de carbono es “comer local”. Pero, lamentablemente, comer local no es una solución al cambio climático muy efectiva. Reducir el impacto climático de los alimentos se trata casi exclusivamente de comer menos carne y más plantas, no de dónde provienen esas plantas y carne.

“Si quieres reducir la huella de carbono de tus alimentos, céntrate en los tipos de alimentos que consumes, no en la distancia que han recorrido para llegar a ti”, explica Chloë Waterman, directora sénior del Programa de Alimentos Amigables con el Clima de Amigos de la Tierra, a Sentient. “En la mayoría de los casos, no vas a reducir mucho la huella de carbono de tus alimentos comiendo localmente”.

Alrededor de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la producción de alimentos. Y la mayor parte de ese impacto climático se debe a la carne, en concreto, a la de vacuno. En otras palabras, la huella de carbono de los alimentos tiene mucho menos que ver con las emisiones del transporte que con los recursos (vacas y tierra) necesarios para producir carne.

Esto no significa que comer alimentos producidos localmente sea malo. No lo es, y como veremos, comer localmente puede ser beneficioso de otras maneras. Pero, estrictamente desde la perspectiva de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, comer alimentos locales no es una solución eficaz, al menos no por sí sola.

¿Por qué deberían importarnos las emisiones de los alimentos?

Aunque los alimentos producidos localmente no son la solución al rápido aumento de las temperaturas globales, centrarse en los alimentos en general no es inapropiado, ya que la producción alimentaria contribuye enormemente a las emisiones globales de carbono, así como a la destrucción de hábitats, la pérdida de biodiversidad y otros impactos ambientales negativos.

Al menos el 26 % o más de las emisiones globales de gases de efecto invernadero provienen de la producción de alimentos (y algunos estudios han descubierto que hasta un tercio). También hay otros impactos ambientales que considerar. La producción agrícola consume el 70 % del agua dulce del planeta y ocupa la mitad de toda la tierra habitable del planeta. La expansión agrícola es una de las principales causas de extinción de especies en todo el mundo. Las explotaciones ganaderas contaminan el agua y erosionan el suelo, lo que envenena la vida acuática local y aumenta el riesgo de inundaciones para las comunidades locales. Este artículo se centra en las emisiones, pero también hay impactos que considerar para los trabajadores, las comunidades y los animales de granja.

Es evidente que, si queremos mantener nuestro planeta habitable para las generaciones futuras, es necesario un cambio en nuestros sistemas alimentarios. Pero simplemente “comer local” no es la solución, y hay dos razones principales para ello.

Por qué el transporte no es el problema

En primer lugar, el transporte solo representa una pequeña fracción de las emisiones relacionadas con los alimentos: algunas investigaciones la sitúan entre el 6 % y el 10 %, aunque las estimaciones varían según el tipo de alimento. Por lo tanto, centrarse demasiado en el transporte de alimentos como estrategia de reducción de emisiones es un error, ya que el impacto es mínimo.

Esto es especialmente cierto en el caso de la carne, que tiene una huella de carbono mucho mayor que la de otros alimentos. De todos los gases de efecto invernadero asociados a la producción de carne de vacuno, por ejemplo, menos del 2 % provienen del transporte de la carne hasta el plato.

De dónde provienen realmente las emisiones relacionadas con los alimentos

La gran mayoría de las emisiones relacionadas con los alimentos provienen de las propias granjas. Las granjas de animales son grandes emisoras de metano y óxido nitroso, dos potentes gases de efecto invernadero, y otros gases nocivos como el amoníaco y el sulfuro de hidrógeno.

“Las emisiones asociadas con el cultivo y la producción de alimentos —lo que se denomina emisiones pregranja— son mucho mayores que las emisiones asociadas con el transporte”, afirma Waterman.

Por cierto, esto es así tanto para una granja industrial como para una pequeña ganadería o una lechería independiente. Comprar carne de una granja orgánica o regenerativa local no reduce sus emisiones. De hecho, ocurre lo contrario (consulta esta explicación sobre “menos carne, mejor carne” para entender por qué), ya que las granjas industriales son más eficientes climáticamente si comparamos el mismo tipo de carne producida (carne de res de un corral de engorde frente a una ganadería regenerativa, por ejemplo). De nuevo, solo nos referimos a las emisiones, no a la contaminación del agua, al trato que reciben los animales ni a ninguna otra métrica.

Volviendo a la carne de res. No se trata solo de las vacas que liberan metano, sino también de la enorme cantidad de tierra (un impresionante 80 % de toda la tierra agrícola) que se destina a la alimentación de estos animales, tanto pastos como tierras destinadas al cultivo de forrajes como la soja y el maíz.

La tierra, especialmente la no cultivada, como las turberas o las sabanas arbustivas, es un valioso recurso climático, ya que este tipo de paisajes son muy eficaces para almacenar carbono y evitar que llegue a la atmósfera. Y eso, a su vez, ayuda a compensar las emisiones que los humanos emitimos constantemente a la atmósfera. Además, cada vez que los humanos talan un bosque u otro paisaje silvestre para usarlo con fines agrícolas, la tierra deja de almacenar carbono y nosotros, los humanos, también perdemos la oportunidad de almacenar carbono para el futuro.

Los científicos lo denominan coste de oportunidad del carbono y llevan años trabajando en la asignación de un valor a las emisiones de estos costes para alimentos como la carne de res, con el fin de aclarar el elevado coste climático de seguir consumiendo carne de res, una de las principales causas de la deforestación.

Lo local no siempre es mejor

Los alimentos producidos localmente suelen asociarse con pequeñas granjas familiares y consumir local a veces se presenta como una forma de redirigir el presupuesto destinado a alimentos de las grandes corporaciones a las familias y comunidades locales.

“Creo que lo que la mayoría de la gente busca cuando piensa en alimentos locales es cómo apoyan a las pequeñas empresas y a la comunidad alimentaria y agrícola, no a las grandes corporaciones agrícolas que tienen su sede donde vives”, dice Waterman.

Pero “local” no siempre significa “de propiedad familiar”, un término complejo, ya que existen muchas empresas familiares que también son corporaciones. Local no significa necesariamente “de propiedad independiente”, “pequeño” o “no corporativo”, y no implica automáticamente nada sobre las condiciones laborales de los empleados ni las condiciones de vida de los animales.

Se trata de lo que comes, no de cómo llegó a ti

Como señala Waterman, el tipo de alimento que consumes es mucho más importante que la distancia a la que se produce, en lo que respecta a las emisiones de carbono. Y en este punto, los datos son inequívocos: la mejor manera de reducir la huella de carbono de tu dieta es consumir menos carne y lácteos, y más vegetales.

Todos necesitamos proteínas, pero producir carne emite muchas más emisiones de gases de efecto invernadero por gramo que las proteínas no cárnicas. La carne de res es, con diferencia, la más afectada en este sentido: producir suficiente carne para proporcionar 100 gramos de proteína emite una cantidad enorme: 49,89 kg de CO₂ eq. Esto supone más del doble de las emisiones de cualquier otra proteína, incluidos otros tipos de carne.

En cambio, producir 100 gramos de proteína a partir de tofu libera solo 1,98 kg de CO₂ eq a la atmósfera. El arroz, el trigo y el centeno emiten menos de 7 kg de CO₂ eq, y los guisantes solo liberan 0,44 kg, lo que los hace 113 veces más ecológicos que la carne de res en términos de emisiones de carbono.

“¿Compras frutas, verduras, cereales y, en general, alimentos de origen vegetal que se encuentran en la parte inferior de la cadena alimentaria y generan menos emisiones?”, pregunta Waterman. “¿O compras carne de res, pollo, productos porcinos o lácteos que, sin duda, generarán mayores emisiones, sean locales o no? Porque su producción requiere un uso mucho mayor de recursos”.

Sí, comer local puede tener algunos beneficios.

Dicho esto, comer alimentos locales puede ser beneficioso de maneras no relacionadas con las emisiones de carbono (y si te ayuda a comer más plantas, también es bueno para eso).

Waterman cita la resiliencia como uno de esos beneficios: comprar alimentos locales fortalece las cadenas regionales de suministro de alimentos, lo que puede actuar como un baluarte contra impactos inesperados en el suministro nacional de alimentos.

“Si comes localmente, apoyas el desarrollo de cadenas de suministro de alimentos locales y regionales que podrían ser más cortas y menos propensas a interrupciones que puedan resultar de desastres relacionados con el clima o situaciones como la pandemia de COVID-19”, afirma Waterman.

Y aunque no todas las granjas locales son pequeñas y familiares, muchas lo son, y patrocinarlas puede ser una excelente manera de retribuir a tu propia comunidad. Además, si comprar local te impulsa a comer más plantas en lugar de carne, eso es, de hecho, una victoria para el clima. Finalmente, como cualquiera que haya estado en un mercado agrícola puede confirmar, la comida local suele ser simplemente más sabrosa que la alternativa.

En otras palabras, hay muchas razones para considerar comprar alimentos producidos relativamente cerca de donde vives. Pero si el objetivo es reducir tus emisiones de carbono, consumir alimentos producidos localmente por sí solo no lo consigue.