La industria cárnica está financiando estudios que afirman que la carne es buena para ti

¿La carne es buena para ti? Este ha sido un tema de acalorados debates durante décadas. Innumerables estudios han intentado determinar los efectos de la carne en el cuerpo humano y en gran medida han llegado a la misma conclusión: comer demasiada carne roja y ultraprocesada no es saludable. Específicamente, conlleva a mayores riesgos de cáncer, enfermedades cardiovasculares y diabetes.

Pero a veces, los estudios sobre la carne no son llevados a cabo por partes independientes, sino por investigadores que tienen conexiones o financiación de la propia industria cárnica. Y quién lo diría: estos estudios afiliados a la industria tienen 16 veces más probabilidades de concluir que la carne, en realidad, no es tan mala para ti.

Eso es lo que descubrió un reciente metaanálisis publicado en la revista Obesity Reviews. Los investigadores analizaron 500 estudios sobre los impactos en la salud del consumo de carne publicados entre 2014 y 2023, de los cuales alrededor del 15 % fueron financiados o realizados por investigadores con conexiones con la industria cárnica.

Los criterios de búsqueda que utilizaron los investigadores se centraron principalmente en la carne roja, específicamente de vacas, cerdos y ovejas.

Antes de profundizar en los resultados, vale la pena señalar que ninguno de los estudios estaba conectado directamente con empresas cárnicas individuales. Más bien, estaban asociados o financiados por iniciativas como los programas Checkoff de carne de res y cerdo de Estados Unidos —iniciativas administradas por el Gobierno y financiadas por los contribuyentes destinadas a aumentar el consumo público de productos cárnicos y apoyar a los productores de carne del país— o asociaciones comerciales de la industria, como la Asociación Australiana de Carne y Ganado.

En última instancia, el 61 % de los estudios financiados de forma independiente concluyó que comer carne en una cantidad u otra está correlacionado con resultados negativos para la salud, y el 28 % llegó a conclusiones neutrales o mixtas.

Por el contrario, solo un estudio financiado por la industria vinculó resultados negativos para la salud con el consumo de carne y un asombroso 75 % de los estudios con financiación de la industria cárnica reportaron “resultados nutricionales favorables” asociados con el consumo de carne. En total, los estudios afiliados a la industria tenían 16 veces más probabilidades que el resto de reportar conclusiones favorables con respecto a los impactos de la carne en la salud.

Oportunidades para darle un “giro”

Si bien puede que no sea sorprendente saber que los conflictos de intereses pueden sesgar los resultados de un estudio, vale la pena observar más de cerca cómo funciona realmente este sesgo, ya que no es tan sencillo como podría parecer.

Utilizando algo llamado herramienta de evaluación de métodos mixtos , los investigadores detrás de este metaanálisis evaluaron y compararon qué tan bien diseñados estaban los estudios desde una perspectiva científica. El objetivo era determinar si los estudios afiliados a la industria eran menos sólidos metodológicamente que los demás, y resulta que lo eran: los estudios con vínculos con la industria obtuvieron un promedio del 61 % en la evaluación, mientras que los estudios sin ningún vínculo obtuvieron un promedio del 80 %, lo que indica un mayor nivel de rigor metodológico.

Sin embargo, ese no es el final de la historia. Si bien el 61 % no es genial, tampoco es terrible, y no indica que el estudio sea una completa basura o que deba ser descartado. Además, los investigadores detrás del metaanálisis tuvieron en cuenta las puntuaciones más bajas en su análisis y concluyeron que “si bien los estudios de la industria pueden diferir en calidad metodológica, esto no explica suficientemente las grandes diferencias en sus conclusiones en comparación con los estudios independientes”.

Lo que esto significa es que el sesgo hacia resultados positivos en la investigación asociada a la industria cárnica “no está necesariamente relacionado con el rigor científico de estos estudios”, dice el metaanálisis.

Pero si el rigor científico no explica la diferencia, ¿qué lo hace? Si bien los autores dicen que se necesita más investigación para responder definitivamente a esta pregunta, sí citaron tres factores que pueden explicar las diferencias: la elección del diseño del estudio, la notificación selectiva y el encuadre o interpretación de los resultados.

La elección del diseño del estudio simplemente se refiere a qué tipo de estudio se está realizando y qué se está estudiando específicamente. La investigación sobre los impactos de los alimentos en la salud generalmente no busca responder preguntas amplias y generales como “¿la carne es buena para ti?”. En cambio, se enfocan estrictamente en una subpregunta específica, como “¿comer carne roja dos o más veces por semana aumenta el riesgo de cáncer colorrectal?”. Es posible que estas elecciones de qué estudiar, y cómo, puedan explicar las diferentes conclusiones de los estudios afiliados a la industria y los independientes.

La notificación selectiva es un tipo de sesgo en el que los investigadores solo informan algunos de los hallazgos de sus estudios, mientras que el uso del encuadre o la interpretación se refiere a la forma en que los hallazgos de un estudio son descritos y articulados por los investigadores.

La mayoría de los estudios científicos tienen una sección de “Resumen” en la parte superior que sintetiza los hallazgos para el lector, junto con una sección de “Conclusiones” en la parte inferior que resume las conclusiones generales. Estas secciones ofrecen a los investigadores la oportunidad de darle un “giro” a los hallazgos de su estudio para promover una conclusión u otra sin informar literalmente de manera errónea los hallazgos en sí.

Investigaciones anteriores sobre temas distintos al consumo de carne “han demostrado que los vínculos de la industria en los estudios de investigación pueden influir en las conclusiones sin influir necesariamente en los resultados, lo que indica el uso de giros en sus informes y la presentación de conclusiones menos confiables”, señala el artículo. “Las conclusiones son importantes porque pueden ser recogidas por publicaciones de los medios y pueden influir en cómo se interpreta la investigación”.

Cualquiera que sea el motivo de esta discrepancia, las ventajas para la industria cárnica son numerosas, afirma Marion Nestle, profesora emérita de nutrición, estudios alimentarios y salud pública de la Universidad de Nueva York. Cuando un estudio publicado afirma que un producto es bueno para la salud, “la prensa lo recoge y da amplia publicidad a los beneficios del producto”.

“Los consumidores leen sus informes y consideran que el producto es un alimento saludable”, dice Nestle a Sentient en un correo electrónico. “Las ventas del producto aumentan. Las agencias gubernamentales y las organizaciones de salud tienen que tomar en consideración esa investigación al formular pautas dietéticas”.

El estudio de Obesity Reviews ilustra la importancia de observar el conjunto de la investigación, en lugar de un solo estudio, antes de sacar conclusiones firmes. Y cuando se trata de carne roja y procesada, el conjunto de la investigación es claro: comer demasiada carne roja es malo para la salud.