La rápida expansión de una megalechería de Minnesota está provocando demandas por sus impactos climáticos y del agua

Este artículo apareció originalmente en Inside Climate News, una organización de noticias sin fines de lucro y apartidista que cubre temas de clima, energía y medioambiente. Regístrate aquí para recibir su boletín.

A medida que Riverview LLP expande agresivamente sus megalecherías por todo el Alto Medio Oeste, los grupos de defensa y los residentes preocupados están montando desafíos legales y orquestando esfuerzos locales para resistir.

El gigante lácteo con sede en Minnesota, el segundo mayor productor de leche y productos lácteos de Estados Unidos, ha estado en marcha en los últimos años, construyendo y ampliando sus instalaciones en todo el país, especialmente en su estado natal y en los estados vecinos.

“Riverview simplemente está proponiendo expansiones a un ritmo vertiginoso”, dijo Dani Replogle, abogada del grupo de defensa Food & Water Watch. “Su tasa de expansión es tan superior a la de cualquier otro productor lácteo que estamos viendo en la región, y ya son una fuerza tan grande en la región, que está haciendo sonar muchas alarmas”.

Los residentes y los grupos ambientalistas dicen que las instalaciones masivas de la compañía, algunas de las cuales ordeñarán 25,000 vacas lecheras, han comenzado a abrumar a las pequeñas comunidades rurales, amenazándolas con la contaminación del aire y el agua, en gran parte debido a la enorme cantidad de estiércol singularmente potente producido por las vacas lecheras. También argumentan que los reguladores están subestimando y aplicando regulaciones insuficientes a las emisiones de gases de efecto invernadero de las operaciones de Riverview.

“Minnesota es un estado con gran peso agrícola. Es una parte fundamental de nuestra economía. Es parte de nuestro sustento”, aseguró Jay Eidsness, abogado del Minnesota Center for Environmental Advocacy. “También hemos establecido ambiciosos objetivos climáticos para reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero en todos los sectores de nuestra economía. Estamos progresando mucho en muchos lugares, pero la agricultura es un sector donde no lo estamos haciendo”.

La agricultura es la segunda industria que más emisiones genera en Minnesota, después del transporte, responsable del 96 por ciento de las emisiones de óxido nitroso y del 44 por ciento de las emisiones de metano. Ambos son gases de efecto invernadero especialmente potentes.

El centro presentó recientemente una demanda impugnando la decisión de la Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota de emitir a Riverview un permiso de corral de engorde para su sitio cerca de Morris, a unas 140 millas al noroeste de Minneapolis. La demanda señala que las instalaciones del tamaño de Riverview están obligadas, según una norma estatal, a presentar un plan que identifique estrategias para reducir las emisiones, incluso las derivadas del manejo del estiércol. Riverview no hizo eso, dice la demanda.

“La norma requiere una evaluación de las emisiones de la instalación, y esas emisiones incluyen gases de efecto invernadero”, explicó Eidsness. “Queremos, y estamos exigiendo, que el estado eche otro vistazo y exija un plan de emisiones al aire que satisfaga la norma para que podamos comenzar a tomar medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro sector agrícola”.

Riverview no respondió a las preguntas de Inside Climate News, pero respondió con una declaración enviada por correo electrónico. “Tomamos muy en serio nuestra responsabilidad de ser un buen vecino y administrador del medioambiente”, escribió Brady Janzen, uno de los socios de Riverview. “Estos proyectos estuvieron sujetos a una extensa revisión ambiental y regulatoria, incluido un análisis técnico detallado y una evaluación por parte de las agencias apropiadas. Los permisos reflejan la conclusión de esa revisión de que los proyectos cumplen con los estándares requeridos por la ley”.

Bajo las reglas actuales de Minnesota, las instalaciones que emiten más tienen que pasar por un proceso de revisión ambiental en el que proporcionan un estimado de sus posibles emisiones de gases de efecto invernadero. Pero, explicó Eidsness, estas estimaciones son informativas.

“Este no es un documento vinculante”, dijo Eidsness. “Lo único que vincula al corral de engorde en el futuro después de este proceso es lo que se encuentra en el permiso, por lo que el objetivo de nuestra demanda es transponer algunos de estos requisitos de reporte de emisiones y medidas de mitigación y ponerlos en un permiso, para que sea un documento realmente exigible”.

Las emisiones de gases de efecto invernadero de la ganadería en Estados Unidos han aumentado en los últimos 40 años, y ahora las vacas lecheras y de carne representan aproximadamente el 6 por ciento de las emisiones totales de gases de efecto invernadero del país. La mayoría de ellos son metano, que proviene de los eructos de las vacas y de los sistemas de manejo de estiércol. Estos sistemas se vuelven cada vez más intensivos en gases de efecto invernadero con un mayor número de vacas.

A partir de ahora, California es el único estado que se ha acercado a establecer un programa regulatorio estatal exigible para reducir las emisiones de metano.

Eidsness dijo que no tiene conocimiento de ninguna otra demanda a nivel estatal en Estados Unidos que tenga como objetivo hacer que la notificación y reducción de gases de efecto invernadero sea una condición para un permiso de corral de engorde aprobado por el estado para una operación ganadera a gran escala.

La semana pasada, Food & Water Watch y el Land Stewardship Project, con sede en Minnesota, se sumaron a los desafíos legales que involucran a Riverview cuando demandaron a la Agencia de Control de la Contaminación del estado después de que decidió en junio que la expansión de la instalación de Morris no ameritaba una declaración de impacto ambiental detallada (EIS). Esto, señalan los grupos en su demanda, se da a pesar de que los efectos potenciales sobre el clima, la cantidad de agua, la calidad del agua y las comunidades rurales “no solo son posibles, sino probables”.

En Minnesota, más del 90 por ciento de las granjas lecheras tienen 500 vacas o menos. La expansión de Riverview albergaría un total de casi 19,000 vacas, casi duplicando su tamaño actual y convirtiéndola en la más grande jamás permitida por el estado.

“No solo estamos hablando de grandes; estamos hablando de cientos de veces más grandes que el promedio”, advirtió Sean Carroll, director de políticas del Land Stewardship Project. “No se puede subestimar el contraste entre esto y la granja lechera normal en Minnesota”.

Se proyecta que esas vacas produzcan al menos 200 millones de galones de efluentes y estiércol, que se esparcirían en los campos cercanos, lo que podría sumarse a los crecientes problemas de agua potable del estado. El estiércol de vaca lechera es especialmente rico en nitrógeno, fósforo y sal, que, cuando se aplican al suelo, pueden filtrar niveles peligrosos de nitrato en las vías fluviales. El nitrato es un compuesto potencialmente cancerígeno que puede desencadenar una afección fatal en los bebés conocida como síndrome del bebé azul.

La instalación también produciría al menos 66,000 toneladas de emisiones adicionales de gases de efecto invernadero, según los grupos de defensa.

La Agencia de Control de la Contaminación del estado concluyó en junio que “no hay efectos ambientales significativos potenciales que se espere razonablemente que ocurran a partir del Proyecto de Expansión del Corral de Engorde de West River Dairy propuesto”.

La agencia dijo que no haría comentarios sobre litigios pendientes y remitió a Inside Climate News a una página web que contiene un documento de “hallazgos de hecho”. El documento dice que la agencia determinó que las emisiones proyectadas de Riverview no alcanzan el umbral que desencadenaría una revisión adicional y una EIS.

Se enviaron al estado casi 1,400 comentarios, muchos críticos con el proyecto. Los opositores abarrotaron las audiencias públicas, incluida una que la Comisión de Planificación del Condado de Stevens celebró el lunes.

“El impacto es en el uso del agua, la contaminación del agua. Es el impacto climático”, dijo Carroll. “Pero también es el cambio de sistema que eso crea… Está expulsando a las granjas pequeñas y medianas y a los sistemas de cultivo sostenibles, lo que luego tiene efectos multiplicadores para las economías rurales”.

El año pasado, Minnesota afinó su sistema para rastrear cómo se esparce el estiércol fuera del sitio, una práctica poco regulada que las grandes instalaciones suelen usar para deshacerse de cantidades masivas de estiércol y desechos. Eso, según los grupos de defensa, ha impulsado a Riverview cada vez más hacia las Dakotas, donde las reglas que cubren el manejo del estiércol no son tan estrictas.

En Dakota del Sur, Riverview está planeando una nueva instalación de 25,000 cabezas en el condado de Edmunds que se sumaría a las cinco lecherías que ya opera allí. Al igual que en Minnesota, esta lechería eclipsaría a la mayoría de las lecherías existentes en el estado, que albergan a menos de 2,500 cabezas de ganado.

Los grupos de defensa están llamando la atención sobre la solicitud de permiso de la compañía, que dicen que subestima la cantidad de estiércol que generará la instalación y la cantidad de tierra donde ese estiércol se puede arrojar o canalizar legalmente.

Dakota Rural Action, un grupo de defensa de las pequeñas granjas que ayudó a dos comunidades a organizarse contra Riverview, obligándola a abandonar proyectos, ahora tiene la vista puesta en la instalación del condado de Edmunds, conocida como Belle Dairy. Los comisionados del condado aprobaron la instalación hace un año, a pesar del fuerte rechazo de la comunidad.

Desde entonces, el Departamento de Agricultura y Recursos Naturales del estado ha recibido documentos de solicitud actualizados de Riverview que, según Dakota Rural Action, calculan mal la cantidad de estiércol que producirá el sitio. De acuerdo con el grupo, estos documentos no se pusieron fácilmente a disposición del público y la comisión aún no ha celebrado una audiencia en la que el público pueda conocer o comentar sobre la información actualizada.

“Es muy importante que los comisionados del condado se sientan empoderados para exigir una audiencia pública para revisar estos documentos actualizados porque son muy diferentes a lo que aprobaron”, afirmó Megan EisenVos, organizadora comunitaria del grupo. “Dakota del Sur en general tiene una regulación muy laxa en torno a nuestra agua, y hay muchos operadores de California o Michigan o de Minnesota y otros estados que vienen a Dakota del Sur porque aquí somos muy amigables con los negocios, y Riverview es solo un jugador”.

El Departamento de Agricultura y Recursos Naturales de Dakota del Sur no respondió a las preguntas de Inside Climate News.

Al otro lado de la frontera en Dakota del Norte, Riverview ha presentado al menos dos nuevas solicitudes para lecherías: la Lechería Abercrombie de 12,500 cabezas y la Lechería Herberg de 25,000 cabezas. El Departamento de Calidad Ambiental del estado otorgó permisos a ambas el año pasado. Los reguladores estatales también aprobaron la compra por parte de Riverview de aproximadamente 183 millones de galones de agua para la Lechería Abercrombie del acuífero Wahpeton Buried Valley.

Según Food & Water Watch, ambas lecherías planean aplicar desechos en campos que drenan hacia el río Rojo. El grupo dijo que eso amenazará tanto al río como al lago Winnipeg, a menudo denominado “el lago más enfermo de Canadá”, en gran parte debido a la contaminación de las granjas y el ganado.

En octubre pasado, la organización, junto con el Wild & Scenic Law Center, un grupo de defensa legal con sede en Portland, Oregón, demandó al Departamento de Calidad Ambiental de Dakota del Norte en nombre del Dakota Resource Council, acusando a la agencia de no exigir a Riverview que obtuviera un permiso de descarga para su instalación de Herberg en virtud de la Ley Federal de Agua Limpia.

“La ley estatal dice que antes de que Dakota del Norte pueda emitir un permiso de corral de engorde, tienen que determinar que las operaciones bajo este permiso no van a causar contaminación”, dijo Replogle. “Nuestro argumento trata simplemente de sus conclusiones arbitrarias de que todas las prácticas que autorizaron bajo ese permiso no van a causar contaminación en el río Rojo y sus afluentes”.

Sarah Waldron Feld, gerente de programas en la división de agua del Departamento de Calidad Ambiental, aseguró que el departamento determinó que ambas instalaciones eran de “no descarga” y, por lo tanto, no se requería un permiso bajo la Ley de Agua Limpia. Waldron Feld se refirió al manual de permisos de 2012 de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que establece que los permisos federales solo son necesarios si las instalaciones descargan en las vías fluviales. “No se requiere un permiso aquí porque el área de producción no descarga a las aguas superficiales. En cambio, el estiércol de la instalación se procesa mediante la aplicación al suelo bajo un plan de manejo de nutrientes y está exento de la Ley de Agua Limpia”, escribió Waldron Feld.

La EPA exige a las grandes instalaciones ganaderas que obtengan permisos bajo la Ley de Agua Limpia solo si descargan en vías fluviales, pero deja a la instalación determinar si realmente descarga en vías fluviales y, por lo tanto, si requiere un permiso.

Replogle señaló que gran parte del enfoque legal está en Riverview debido a su rápida propagación por el área de los tres estados. Pero también se ha expandido hacia el suroeste, incluyendo Nuevo México y Arizona, donde contribuyó de manera importante a la disminución de los niveles de agua subterránea en una comunidad del desierto. A principios de este año, Riverview acordó compensar a los residentes y dejar en barbecho los campos donde había estado cultivando grano ávido de agua para alimentar a sus vacas.

“Cuando afecta el agua potable de las personas y los medios de vida de sus comunidades, la gente tiende a reaccionar”, declaró Eidsness. “Creo que estas demandas y el creciente coro de oposición es solo un afloramiento natural de la expansión agresiva que estamos viendo y la consolidación en el sector agrícola”.