¿Los subsidios gubernamentales hacen que la carne sea más barata? Sí, pero con algunas observaciones importantes

Uno de los propósitos principales del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) es apoyar la agricultura estadounidense, y en la práctica, eso significa apoyar la carne. Los productores de carne y lácteos reciben alrededor de $38 mil millones cada año en asistencia financiera del gobierno federal y se argumenta que estos subsidios agrícolas dan como resultado carne más barata para los consumidores estadounidenses. Pero ¿realmente lo hacen?

La respuesta es un sí (muy) calificado. Los subsidios agrícolas probablemente reducen el precio de la carne para los consumidores, pero es probable que sea una reducción muy pequeña. La razón más grande del precio relativamente barato de la carne es el simple hecho de que la carne, y especialmente la de pollo, es increíblemente barata de producir. Este precio barato tiene un costo para muchos, incluidos los trabajadores del matadero, las comunidades que viven cerca de las granjas industriales y los animales, que soportan un inmenso sufrimiento como resultado de estas prácticas agrícolas “eficientes”.

La carne viene con muchos costos ocultos relacionados con la salud y el medioambiente que no son pagados por productores de carne o consumidores, sino por la sociedad en general. El aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, la pérdida de biodiversidad, la contaminación del agua, la destrucción del ecosistema, las enfermedades cardíacas y la resistencia a los antimicrobianos son solo algunos ejemplos.

Por qué la carne es tan barata

El pollo es la carne más popular del mundo y, con la excepción del pescado, los pollos son los vertebrados más comúnmente criados por un margen bastante amplio. Hay una buena razón para esto: en comparación con la carne vacuna y otros tipos de carne, las aves de corral son muy baratas y eficientes de producir.

Algo de esto tiene que ver con la biología de los pollos; comen maíz y soya, que son granos relativamente baratos de cultivar. También requieren menos alimentos sobre una base relativa: se necesitan solo 2.4 libras de alimento para producir una libra de carne comestible de pollo, mientras que crear una libra de carne de vaca requiere más de 10 libras de alimento.

Pero este no es completamente un fenómeno natural. A lo largo de las décadas, los pollos han sido criados selectivamente para crecer más grandes y más rápido de lo que naturalmente lo harían. Esto permite a los agricultores criar muchos más pollos más rápido que nunca con menos comida, pero también resulta en pollos que luchan por caminar o incluso ponerse de pie, y como resultado pasan gran parte de sus vidas en sus propios desechos.

Esto nos lleva a otra gran razón por la cual las carnes de todo tipo son tan baratas. En las granjas industriales, los animales se mantienen con frecuencia en condiciones estrechas e insalubres que niegan la capacidad de participar en sus comportamientos naturales, separados de sus padres al nacer y matados de manera dolorosa y a menudo horrible.

La razón por la cual las granjas industriales tratan a los animales de esta manera es ahorrar dinero. Es más barato meter un montón de animales en una jaula sucia que darles a cada uno suficiente espacio para deambular y pastar, por ejemplo. Pero esta “eficiencia” tiene un costo enorme para los animales mismos, que viven la mayor parte de sus vidas con dolor y miseria como resultado de estas prácticas.

Los costos ocultos de la producción de carne

El sufrimiento diario que experimentan los animales en granjas no es el único costo oculto de la industria de la carne. La agricultura animal también tiene un alto costo sobre el medioambiente y la salud pública, cosas que, al igual que el bienestar de los animales, es difícil poner una cantidad en dólares.

Para empezar, la producción de carne es un importante contribuyente al calentamiento global, ya que se estima que entre el 11 y el 20 por ciento de todos los gases de efecto invernadero son el resultado de la agricultura animal. Las granjas industriales también son la fuente número uno de contaminación del agua en Estados Unidos, lo que amenaza la vida humana y acuática por igual, mientras que el mal uso de los antibióticos en las granjas industriales ha llevado al surgimiento de patógenos mortales resistentes a los antimicrobianos.

Además de todo esto, la producción de carne vacuna en particular es el impulsor número uno de la deforestación global, que tiene una variedad de impactos ambientales desastrosos por sí sola, incluyendo la degradación del suelo, la destrucción del ecosistema y la pérdida de biodiversidad.

En el frente social, múltiples estudios han demostrado que cuando se construyen nuevos mataderos, los incidentes de violencia doméstica y abuso sexual aumentan en las comunidades circundantes. Las granjas y los mataderos industriales también están plagados de prácticas laborales ilegales, incluyendo el trabajo infantil y la falsificación de los registros de nómina. El hecho de que un número desproporcionado de trabajadores agrícolas sean inmigrantes indocumentados significa que estos abusos a menudo no se informan y no se controlan.

Estos costos no se incluyen en el precio de la carne. Son pagados por la humanidad en general, a corto y largo plazo, y tendrán consecuencias cada vez más graves con el tiempo.

Por qué definir “subsidios” no es sencillo

Si bien los subsidios federales reducen el precio de la carne, cuantificar esa reducción es casi imposible, en gran parte porque no hay una definición firme de lo que constituye o no un subsidio.

Algunas de las políticas del USDA cuentan indiscutiblemente como subsidios. Los pagos directos a los agricultores son el ejemplo más obvio de esto; los descuentos en seguros de cultivos, la cobertura de pérdida de precios, los programas de conservación y la ayuda de desastres también son formas de asistencia financiera que los productores agrícolas reciben del gobierno federal.

Pero algunas iniciativas caen en un área más gris. Hay muchas políticas federales que no implican transacciones financieras directas con los productores agrícolas, pero que reducen los costos operativos de esos productores y alivian sus cargas financieras como negocios. Dependiendo de la definición que uno usa, políticas como estas podrían calificar razonablemente como subsidios.

Subsidios no oficiales: “costos evitados” y tratamiento especial

“Otra forma de pensar sobre los subsidios es como ‘costos evitados’, y eso se puede hacer a través de entornos regulatorios favorables”, dice Andrew Decoriolis, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Farm Forward.

Por ejemplo, hasta hace muy poco, la Salmonella no se consideraba un “contaminante” en el pollo crudo. Esto significaba que, entre otras cosas, el pollo crudo que se encontraba que tenía salmonela fue enviado a las tiendas y se vendió con una etiqueta que indica que fue “pasado e inspeccionado” por el USDA.

Esto ha cambiado recientemente, y a partir de 2025, la Salmonella por encima de cierto nivel se considerará contaminante en productos de pollo crudo rellenos o pollo empanado congelado, para disgusto de los productores de aves de corral. Pero anteriormente, este entorno regulatorio laxo permitió a las granjas de pollos ahorrar dinero en protocolos de seguridad relacionados con la Salmonella que de otro modo habrían tenido que implementar.

¿Esto cuenta como un subsidio? Es una cuestión de perspectiva, pero Decoriolis, cuya organización tiene como objetivo terminar la agricultura industrial, argumenta que sí.

“En este momento, esos productos ingresan al mercado incluso si tienen Salmonella y el USDA sabe que lo hacen”, dice Decoriolis. “Pienso en eso como una forma de subsidio, porque eso es algo inusual para la industria de la carne, que obtiene este tipo de pases regulatorios”.

Hay muchos ejemplos similares. Cada año, el USDA gasta $1.2 mil millones en anuncios y promociones para la agricultura estadounidense. Esto también podría considerarse, en efecto, un subsidio. El USDA también gasta $3 mil millones en investigación agrícola cada año, lo que lleva al desarrollo de nuevas tecnologías que aumentan la eficiencia y la rentabilidad de las granjas. Dicho esto, este financiamiento también se destina a investigaciones sobre proyectos agrícolas y programas de conservación climáticos inteligentes, no solo la agricultura animal.

En casi cualquier otra industria, las empresas mismas pagan por la publicidad y la investigación. Pero a los agronegocios se les da esencialmente un cupón de $4.2 mil millones del gobierno federal para gastar en estas áreas. Si bien el USDA podría no considerar estos “subsidios”, tienen el mismo efecto de descargar algunos de los gastos comerciales de la industria al gobierno federal.

¿Cuál es el precio de la carne sin asistencia gubernamental?

Algunos investigadores han intentado calcular cuánto más costosa sería la carne sin subsidios federales. Desafortunadamente, estas estimaciones difieren salvajemente.

En 2015, por ejemplo, un artículo muy promocionado de la escuela de ingeniería de UC Berkeley afirmó que, si no fuera por subsidios federales, una libra de carne de hamburguesa costaría $30, en comparación con los $4 por libra que cuesta en ese momento. Esa es una reducción enorme y significaría que el USDA está reduciendo artificialmente el precio de mercado de la carne en Estados Unidos en un grado mucho mayor de lo que muchas personas se dan cuenta.

En el otro extremo del espectro, tenemos la estimación mucho más modesta en el libro de David Simon, Meatonomics (2013), que dice que un Big Mac de $4.56 solo costaría $0.70 más sin subsidios federales. Esa es una reducción del 15 por ciento en el precio, que no se pudiera decir que es es nada, pero tampoco es exactamente exagerada.

Veganos y activistas de la justicia alimentaria también argumentan con frecuencia que el precio de una Big Mac saltaría de $5.00 a $13.00 sin subsidios federales. Sin embargo, esta afirmación se basa en una mala lectura del artículo de UC Berkeley mencionado anteriormente.

Lo que el documento realmente dice es que una Big Mac costaría $13.00 “si el precio minorista incluyera gastos ocultos que los productores de carne descargan en la sociedad”. Esa es una categoría mucho más amplia que solo los subsidios. Incluye cosas como la salud y los costos ambientales asociados con la producción y el consumo de carne, ninguno de los cuales son subsidios.

Todo esto se complica aún más por el hecho de que los subsidios agrícolas, como todos los gastos federales, se pagan con dólares de los contribuyentes. En ese sentido, los consumidores ya están pagando el precio “verdadero” de la carne. Solo están haciendo esto a través de sus pagos de impuestos, a diferencia del dinero que gastan en McDonald’s.

Alrededor del cinco por ciento de los estadounidenses no comen carne en absoluto, pero sus dólares de impuestos aún financian subsidios agrícolas. Esto significa que, incluso contabilizando los impuestos, los comedores de carne pagan un poco menos por su carne de lo que lo harían, ya que los vegetarianos y veganos están pagando una parte de los subsidios federales de la carne.

En otras palabras, es complicado. Y al final, todas estas complicaciones hacen que sea casi imposible decir exactamente cuánto más barata sería la carne sin subsidios federales.

¿Son los agronegocios “demasiado grandes para fallar”?

El argumento principal a favor de los subsidios agrícolas es que el sector agrícola es “demasiado grande para fallar”. Los estadounidenses necesitan comer y los sistemas alimentarios son tan centrales para el funcionamiento continuo de la sociedad que el gobierno debe proteger los agronegocios de los riesgos normales de mercado que enfrentan otras industrias.

La premisa general de este argumento es correcta. Confiamos en los sistemas alimentarios para vivir y un colapso del sector agrícola de cualquier país tendría consecuencias catastróficas.

Pero no sigue que, debido a esto, el gobierno federal debería estar subsidiando específicamente a la industria de la carne. Los estadounidenses comen cuatro veces más carne que el promedio global, y aunque hay un debate sobre si más subsidios de frutas y verduras realmente reducirían el precio del producto, ese no es un argumento para apuntalar una industria contaminante como la carne industrializada.

Además, el argumento de que se necesitan subsidios para alimentar a los estadounidenses se ve socavado por el hecho de que los agricultores estadounidenses exportan alrededor del 20 por ciento de los alimentos que producen. Algunos de los productos de alto valor que son las principales exportaciones incluyen alimento para animales, carne vacuna y carne de cerdo, y los productos generales más cotizados son el maíz, la soja y el trigo.

Cada año, los productores agrícolas estadounidenses venden entre $150 y $200 mil millones en alimentos fabricados en Estados Unidos a otros países. Esto incluye alrededor de $35 mil millones de carne y lácteos, lo que es un poco menos que los $38 mil millones al año en subsidios que los productores de carne reciben cada año del gobierno federal.

“Una gran cantidad de producción estadounidense se va al extranjero”, dice Decoriolis. “No se trata de alimentar a los estadounidenses. Cada vez más, se trata de alimentar a México, Canadá y Asia, y otros lugares del mundo”.

Estas exportaciones no resultan en alimentos más baratos para los estadounidenses y no hacen que los alimentos sean más accesibles para los estadounidenses. Más bien, proporcionan alimentos a las personas en otros países al impulsar el comercio internacional y aumentar las ganancias de los agronegocios estadounidenses.

En conclusión

Los subsidios federales reducen el precio de la carne para los consumidores, al menos hasta cierto punto. Pero poner un número exacto en esa reducción es complicado, ya que los subsidios son un concepto nebuloso que puede ser difícil de medir.

No hay duda de que el gobierno federal quiere que la industria de la carne estadounidense sea rentable y gasta bastante dinero para garantizar que lo sea.