Los políticos europeos con intereses financieros en la agricultura tienen tres veces más probabilidades de votar en contra de las protecciones ambientales

Los miembros del Parlamento Europeo con intereses financieros personales en el sector agrícola y alimentario tuvieron tres veces más probabilidades de votar en contra de las leyes de protección ambiental, según revela un nuevo estudio.

Los autores del estudiodicen que su análisis podría ayudar a “explicar la falta de apoyo legislativo consistente para las legislaciones agroambientales” y señala la necesidad de medidas más estrictas de transparencia y conflictos de intereses.

El estudio fue publicado en la revista Food Policy el 13 de agosto.

Los intereses de la industria agrícola y alimentaria suelen presentar las leyes medioambientales que buscan proteger los hábitats terrestres y marinos, reducir el uso de pesticidas, limpiar el agua o controlar las emisiones como una extralimitación regulatoria onerosa que podría limitar el crecimiento o las ganancias.

“Lo que queríamos estudiar es qué determina el comportamiento de voto de los miembros del Parlamento Europeo sobre la legislación agroambiental. Es decir, legislación que tiene como objetivo mejorar la protección ambiental o los impactos ambientales del sector agrícola en la Unión Europea (UE)”, dice el autor principal del estudio, Joaquín Villa-García Liria, investigador junior con el proyecto PLAN’EAT en Wageningen, Países Bajos.

El estudio se centró en el período de tiempo entre febrero de 2022 y julio de 2024, cuando varias medidas legislativas ambientales y agrícolas importantes de la UE fueron abandonadas o diluidas, en particular la Directiva de Emisiones Industriales, que en su versión final excluyó a las granjas de ganado vacuno de los nuevos controles de emisiones y redujo el número de granjas de cerdos y aves de corral cubiertas. Solo una de las cuatro medidas examinadas en el estudio sobrevivió sin cambios sustanciales. Esta medida simplificó las llamadas normas de Buenas Condiciones Agrarias y Medioambientales, debilitando efectivamente la obligación de mantener áreas de tierra improductivas para apoyar los hábitats de vida silvestre y la biodiversidad.

Para comprender el comportamiento de voto de los eurodiputados (MEP), como se conoce a los miembros del parlamento europeo, los investigadores examinaron los patrones de votación de 113 políticos. Todos los eurodiputados eran miembros o miembros suplentes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, un organismo similar a los comités de Agricultura de la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos. El estudio encontró que las probabilidades de que los 32 miembros con intereses financieros privados en la agricultura o la alimentación votaran en contra de las leyes ambientales eran tres veces mayores que sus probabilidades de apoyar dichas leyes.

Ejemplos de intereses financieros privados en la agricultura o la alimentación incluyen ser dueño de una granja, poseer acciones en una empresa cárnica o láctea o recibir una compensación financiera por formar parte de la junta directiva de una corporación agrícola o alimentaria. Los autores también tomaron en cuenta los intereses de los familiares inmediatos de los eurodiputados.

Junto con los intereses financieros privados, las otras dos variables principales incluidas en el estudio fueron los incentivos electorales —el incentivo de un político para actuar de manera que maximice sus posibilidades de reelección— y la orientación ideológica de un político. Los investigadores encontraron que la orientación ideológica hacia el medio ambiente, que los investigadores basaron completamente en los manifiestos de los partidos nacionales de los eurodiputados, estaba significativamente vinculada a votar a favor de la legislación ambiental. De las tres variables principales, “el interés financiero privado fue el único que fue estadísticamente significativo para votar en contra de las legislaciones ambientales”, señala Villa-García Liria a Sentient.

Villa-García Liria enfatiza que si bien los hallazgos muestran que estas dos cosas están correlacionadas, no pueden responder si una causa la otra.

Los hallazgos se hacen eco de un estudio de 2020 de los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos durante el período previo y posterior a la crisis financiera de 2008. Aunque el estudio estadounidense no se centró en la legislación agrícola o ambiental, de manera similar descubrió que los miembros de la Cámara que poseían acciones de la industria automotriz tenían más probabilidades de haber votado a favor de una importante ley de rescate de la industria automotriz. Asimismo, los miembros de la Cámara de Representantes que poseían acciones en bancos que quebraron o fueron reestructurados significativamente tenían más probabilidades de haber votado a favor de un rescate bancario importante. “Las participaciones financieras privadas de los funcionarios electos moldean cómo votan sobre las políticas públicas”, escribieron los autores. “Esto es alarmante”.

Las limitaciones del estudio europeo, dicen los investigadores, incluyen su enfoque en un conjunto estrecho de leyes y votos, y la dificultad de identificar los impulsores exactos de las decisiones de votación individuales.

El eurodiputado del Partido Verde Europeo, Thomas Waitz, dice a Sentient que los hallazgos básicos del artículo reflejan “la realidad con la que trabajo”. Añadió, sin embargo, que los eurodiputados operan dentro de una estructura más amplia que tiene como objetivo producir grandes cantidades de alimentos por los precios más bajos posibles. Eso significa que están trabajando en un entorno potencialmente influenciado no solo por los intereses financieros personales, sino por una estructura dedicada a producir más proteína animal, más productos agrícolas por menos, un objetivo que generalmente va en contra de la protección ambiental.

Otro factor de la vida política de la UE que destaca Waitz son los ingresos complementarios que permiten a los eurodiputados complementar su salario como eurodiputados. Los informes de investigación encuentran que los ingresos complementarios de los eurodiputados han incluido actividades generadoras de ingresos para empresas de alimentos para animales y lácteos.

Estos factores pueden hacer que sea difícil discernir si los objetivos institucionales de la UE o los ingresos complementarios de los eurodiputados podrían estar influyendo en la votación más o menos que los intereses financieros privados de los eurodiputados.

Más concretamente, explica Waitz, hay soluciones prácticas para limitar las influencias externas cuando los eurodiputados votan o trabajan en la legislación. En primer lugar, los ingresos complementarios deberían limitarse al 50 % del salario de un eurodiputado, que asciende a unos 100,000 euros al año, o unos 120,000 dólares. Esto, dice, ayudaría a los eurodiputados a definir sus prioridades.

En segundo lugar, Waitz señala no se debería permitir a los altos ejecutivos de las industrias agrícola, alimentaria y ganadera que se convierten en eurodiputados estar en los comités donde trabajan en la legislación propuesta con respecto a esas industrias, porque “ahí es donde se incluyen las lagunas” que debilitan las leyes y “tienen este poder de influir realmente en cómo se ve la legislación”.

Y en tercer lugar, a los eurodiputados que han trabajado en comités agrícolas se les debería bloquear el acceso a altos cargos directivos en las industrias agrícola, alimentaria y ganadera durante tres años. Esto ayudaría a prevenir el problema de las “puertas giratorias” entre los eurodiputados y la industria, una práctica en la que un político puede promulgar leyes que regulan una industria, dándoles conocimiento interno de estas leyes y cualquier laguna que puedan o no contener, y luego dirigir una empresa en esa industria.

Waitz le dice a Sentient que ve a los eurodiputados pasar “cinco años asegurándose de que la industria de la que provienen sea la mejor atendida. Y luego, después de su mandato de cinco años, tres meses después, los encuentras de regreso en la empresa de la que provenían”.

La Comisión Europea no respondió a las preguntas sobre los hallazgos del estudio. Sentient recibió un correo electrónico de la oficina de prensa del Parlamento Europeo indicando que “no hacen comentarios sobre los votos de los eurodiputados, elegidos directamente por sus electores para ejercer su mandato de manera libre e independiente”.